Ухвала суду № 80052019, 18.02.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 лютого 2019 року Справа № 913/550/18

Провадження №19/913/550/18

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради (юридична адреса: вул. Пушкіна, 13 А, м. Рубіжне, Луганська область, 93000; адреса для листування: вул. Визволителів, 75, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

до Фізичної особи - підприємця Кочерги Олександра Сергійовича (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Рубіжанська міська рада Луганської області (площа Володимирська, 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

про повернення нежитлового приміщення

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Кочерга О.С., витяг з ЄДРПОУ;

від 3-ї особи - представник не прибув

вільні слухачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Кочерги Олександра Сергійовича про зобов'язання повернути нежитлове приміщення одноповерхової будівлі, площею 55,5 м2, у складі: приміщення №3 (кімнати 1-4 санвузол, площею 6,5 м2); приміщення №4 (кімнати 1 - кімната площею 26,5 м2; 2-санвузол площею 3,1 м2; 3 - душова площею 5,6 м2; 4 - парилка площею 9,0 м2; коридор площею 4,8 м2), що знаходиться в АДРЕСА_2

Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що 02.09.2015 між Комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Кочергою Олександром Сергійовичем укладено договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: вбудоване приміщення одноповерхової будівлі, площею 55,5 м2, у складі: приміщення №3 (кімнати 1-4 санвузол, площею 6,5 м2); приміщення №4 (кімнати 1 - кімната площею 26,5 м2; 2-санвузол площею 3,1 м2; 3 - душова площею 5,6 м2; 4 - парилка площею 9,0 м2; коридор площею 4,8 м2), що знаходиться в АДРЕСА_2 та перебуває на балансі Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради. 02.08.2018 строк дії договору оренди закінчився, його поновлення не відбувалось. Об'єкт оренди всупереч вимогам договору оренди та чинного законодавства відповідачем не повернутий.

Ухвалою суду від 07.02.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.02.2019.

07.02.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання б/н від 06.02.2019, в якому він просить зупинити провадження у справі №913/550/18 до набрання законної сили рішенням у справі №913/51/19.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.219 надав усні пояснення по справі. Наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Підпунктом 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

В січні 2019 року Фізична особа - підприємець Кочерга Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради про зобов'язання на підставі ч.1 ст.777 ЦК України, ч.1 ст.285 ГК України та ч.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" укласти на новий термін договір оренди №2/2015 від 02.09.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа - підприємець Кочерга Олександр Сергійович неодноразово звертався до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рубіжанської міської ради з заявами про продовження терміну дії договору та метою скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий термін , однак всі звернення відповідачем залишені без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2019 у справі №913/51/19 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 18.02.2019.

Отже у справі №913/51/19 вирішуються питання щодо визнання договору оренди №2/2015 від 02.09.2015 продовженим на той самий строк на тих самих умовах, що безпосередньо пов'язано з розглядом справи №913/550/18, та унеможливлює розгляд цієї справи, через те, що питання продовження договору оренди №2/2015 від 02.09.2015 суттєво впливає на вирішення цієї справи.

Таким чином, провадження у справі №913/550/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №913/51/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 06.02.2019 Фізичної особи - підприємця Кочерги Олександра Сергійовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №913/550/18 до набрання законної сили рішенням у справі №913/51/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Кочерги Олександра Сергійовича до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2019 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко