Ухвала суду № 80052001, 25.02.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. м. Київ Справа № 911/501/19

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі №911/501/19

за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області

до 1) Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради “Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги”, м.Українка Київської області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія “Будмонтаж”, м.Київ

про визнання недійсним рішення про визначення переможця відкритих торгів та договору підряду

Учасники судового процесу не викликались

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області (далі – заявник, прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області (далі – суд) із позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради “Обухівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги” (далі – КНП ОРР “ОРЦПМСД”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажно-будівельна компанія “Будмонтаж” (далі – ТОВ “МБК “Будмонтаж”) про:

визнання недійсним рішення тендерного комітету КНП ОРР “ОРЦПМСД” про визнання переможцем процедури закупівлі робіт Будівництво амбулаторної первинної медичної допомоги по вул. Шевченка в с.Трипілля Обухівського району Київської області відповідно до ДСТ Б Д.11-1:2013 (ДК 021:2015 “єдиний закупівельний словник” -45300000-0 – Будівельно-монтажні роботи), оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 16.01.2019;

визнати недійсним договір підряду №2019/02/06 від 04.02.2019 про Будівництво амбулаторної первинної медичної допомоги по вул. Шевченка в с.Трипілля Обухівського району Київської області відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, укладений між КНП ОРР “ОРЦПМСД” то ТОВ “МБК “Будмонтаж” припинивши зобов’язання на майбутнє. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідачів судовий збір.

Разом із позовом заявник подав до суду заяву про забезпечення позову від 15.02.2019 №2553 вих19 (вх.43/19 від 22.02.2019) шляхом заборони КНП ОРР “ОРЦПМСД” та ТОВ “МБК “Будмонтаж” вчиняти будь-які дії на виконання умов договору підряду №2019/02/06 від 04.02.2019.

Дослідивши подану заяву щодо забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 141 ГПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З аналізу вказаної статті вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача або іншої особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються саме судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

При цьому, заявник не наділений правом на вирішення доцільності застосування зустрічного забезпечення, тобто вказані заходи застосовуються не за ініціативою позивача. У заяві про забезпечення позову заявник повинен зазначити пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. У разі якщо заявник не має можливості внести відповідну суму, він має повідомити суду поважні причини відсутності такої можливості.

Однак, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, заявник просить у своїй заяві застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони КНП ОРР “ОРЦПМСД” та ТОВ «МБК “Будмонтаж” вчиняти будь-які дії на виконання умов оскаржуваного договору, проте, обґрунтування щодо необхідності його застосування заявником наведено не було, що у свою чергу, є порушенням п.4 ч.1 ст.139 ГПК України.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України.

Частиною 1 ст.140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, заява Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 15.02.2019 №2553 вих19 (вх.43/19 від 22.02.2019) про забезпечення позову разом із платіжним дорученням від 14.02.2019 №305 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвала складена та підписана 25.02.2019