Ухвала суду № 80051892, 25.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/1854/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Ваховського Дмитра Миколайовича

до дочірнього підприємства «ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА»

про стягнення 317962,02 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Ваховський Дмитро Миколайович до дочірнього підприємства «ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА» про стягнення 317962,02 грн.

Суд своєю ухвалою від 15.02.2019 відкрив провадження у справі № 910/1854/19, постановив розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Фізична особа-підприємець Ваховський Дмитро Миколайович звернулася до суду з завою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції у сфері державної реєстрації, проводити державну реєстрацію припинення дочірнього підприємства «ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА»;

- накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 317962,02 грн.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, оскільки дочірнє підприємство «ВМС-ВОТЕР КУІН УКРАЇНА» знаходиться в стані припинення, встановлений строк для пред'явлення вимог кредиторам - до 18.03.2019. Враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, наслідком припинення (ліквідації) юридичної особи, є припинення її цивільної правоздатності, внесення такого запису до Єдиного державного реєстру може унеможливити розгляд справи

Згідно із статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов'язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Ці фактичні обставини підлягають наведенню у заяві про забезпечення позову. Заява повинна містити не тільки загальний опис відносин сторін, а повинна стосуватись конкретних порушень, з метою упередження негативних наслідків від яких слід застосувати заходи забезпечення позову.

Тільки за наявності повноти наведених фактичних обставин можна дійти висновку про можливість забезпечення позову.

Порядок ліквідації юридичної особи за рішенням засновків врегульовано ст. 111 ЦК України, який полягає у створенні ліквідаційної комісії, складанні ліквідаційного балансу, виплаті грошових сум кредиторам юридичної особи, тощо. Порядок задоволення вимог кредиторів визначено ст. 112 ЦК України, що полягає у виплаті коштів.

Отже, запровадження процедури ліквідації юридичної особи за рішенням засновників само по собі не свідчить про уникнення від виконання зобов'язань та не є обставиною, яка унеможливлює захист прав кредиторів шляхом стягнення цих сум у рамках позовного провадження.

З огляду на це, доводи фізичної особи-підприємця Ваховського Дмитра Миколайовича про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення ґрунтуються на припущеннях.

Крім того заходи у вигляді заборони органам реєстрації вчиняти дії є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця Ваховського Дмитра Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Ваховському Дмитру Миколайовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 25.02.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. А. Ковтун