Ухвала суду № 80051872, 25.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.02.2019

Справа № 910/17709/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ИССО”

до Установи “ 28 Управління начальника робіт ”

про стягнення 1036899,32 грн.

Представники сторін: без повідомлення (виклику),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ИССО” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Установи “28 Управління начальника робіт” про стягнення 1036899,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 22.01.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 21.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 21.02.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.03.2019.

22.02.2019 через відділ діловодства суду від Установи "28 Управління начальника робіт" Міністерства оборони України надійшла заява про відвід судді Пінчука В.І. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що ним під час судового засідання в усному порядку було заявлено ряд клопотань, які він вважає обґрунтованими, зокрема, клопотання про залучення третьої особи, про витребування доказів тощо, однак, суддя безпідставно відмовив у їх задоволенні. Також, заявник зазначив, що, що суддя Пінчук В.І. позбавив сторону відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які останній посилається як на підставу своїх заперечень, чим порушив принцип змагальності сторін. Наведене, за висновками представника відповідача, викликає сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Пінчука В.І. при розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 суд ухвалив зупинити провадження у справі № 910/17709/18 до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І.; матеріали справи № 910/17709/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про відвід судді Пінчука В.І. у справі №910/17709/18 передано для розгляду суддею Картавцевою Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про відвід судді Пінчука В.І. у справі №910/17709/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви про відвід, така заява зводиться до незгоди відповідача з прийнятим судом процесуальним рішенням у справі.

Так, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Крім цього, відповідно до ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, розглянувши заяву представника Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/17709/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Установи « 28 Управління начальника робіт» Міністерства оборони України про відвід судді Пінчука В.І. у справі № 910/17709/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева