Рішення № 80051796, 25.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2019Справа № 910/16101/18

За позовом 1. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ)

2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Печерського району міста Києва" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Куценко Валерія Володимировича (м. Київ)

про виселення

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Куценко Валерія Володимировича про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького, 18, загальною площею 23,4 кв.м, підвал.

Позовні вимоги обґрунтовано закінченням строку дії Договору оренди № 52/608-716 від 21.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.18. відкрито провадження у справі № 910/16101/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановлено учасникам судового процесу строки на подання відзиву, заперечень на відзив, додаткових письмових пояснень, клопотань, заяв.

Відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

При цьому судом встановлено, що відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі було направлено на адресу, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рекомендованим повідомленням № 0103048933169 та вручено 05.02.19.

Отже, відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи № 910/16101/18.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.11.09. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради» (далі - Орендодавець) та відповідачем (далі - Орендар) було укладено Договір № 52/608-716 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18 (за планом БТІ вул. Кропивницького 18А) (далі - об'єкт оренди).

Додатковою угодою № 1 від 01.03.12. до Договору сторонами внесено зміни до Договору та визначено, що Орендодавцем є Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Підприємством-отримувачем коштів є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради», Орендар залишився незмінним.

Актом прийому-передачі Орендодавець передав, а Орендар прийняв в орендне користування об'єкт оренди за Договором.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 9.1 з дати його підписання 21.11.09. до 21.11.10.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.11. до Договору, строк його дії продовжено до 31.03.12. включно.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі вказують на те, що незважаючи на закінчення строку дії Договору оренди, відповідач не звільнив об'єкт оренди, що зумовило звернення позивачів з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як відзначалось судом, Додатковою угодою № 1 від 05.09.11. до Договору, строк його дії продовжено до 31.03.12. включно.

Продовження терміну дії Договору здійснюється на підставі рішення комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування (п. 9.2 Договору).

Дія Договору припиняється в разі закінчення терміну, на який він був укладений (п. 9.3 Договору).

З підстав закінчення терміну дії Договору листом № 1268/В-04 від 25.04.12. позивачем-1 відповідача попереджено про необхідність в термін до 30.04.12. укласти новий договір оренди на нежитлове приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18, або виконати дії передбачені ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», які регулюють правові наслідки припинення договору.

Листом № 432-2216 від 18.08.15. та листом № 432-4036 від 01.12.15. позивачем-2 як балансоутримувачем нежитлового приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18, повідомлено відповідача про необхідність проведення ним оцінки об'єкта оренди для укладення нового договору оренди.

Листом № 432-28 від 05.01.16. позивач-2 попередив відповідача про те, що у разі неподання оцінки об'єкта оренди у строк до 30.01.16., він буде зобов'язаний підписати акти повернення об'єкта оренди з оренди.

Листом від 25.02.16. позивач-1 повідомив відповідача, що для зміни профілю цільового використання спірного нежитлового приміщення необхідно надати експертну оцінку об'єкта оренди.

Листом № 432-2324 від 28.04.17. позивачем-2 як балансоутримувачем нежитлового приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18, повідомлено відповідача про необхідність проведення ним оцінки об'єкта оренди.

Заява від 25.02.14., листи позивача-1 від 05.03.14., № 1377 від 06.10.14., № 105-105/ОП/К-170-544 від 29.02.16., листи позивача-2 № 432-5639 від 24.11.16., № 432-5923 від 09.12.16., № 432-3727 від 20.07.17. не приймаються судом, оскільки стосуються листування позивача з фізичною особою Куценком В.В., а не Фізичною особою-підприємцем Куценко Валерієм Володимировичем.

При закінченні терміну дії Договору і не продовження його на новий термін Орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі представникам Орендодавця (п. 5.5 Договору).

Договір припиняється після спливу строку його дії (ст. 763 ЦК України).

Приписами ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Судом встановлено, що строк дії Договору закінчився 31.03.12., на новий термін його продовжено не було, доказів укладення нового договору оренди з відповідачем на нежитлове приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18, до матеріалів справи сторонами не подано, як не подано доказів повернення спірного об'єкта оренди відповідачем за актом приймання-передачі.

За таких обставин, судом встановлено, що Фізична особа-підприємець Куценко Валерій Володимирович безпідставно користується об'єктом оренди - нежитловим приміщенням площею 23,4 кв.м, підвал, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18 (за планом БТІ вул. Кропивницького 18А).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачами не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ст. ст. 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Куценко Валерія Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 23,4 кв.м, підвал, яке розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кропивницького,18.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Куценко Валерія Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" (01021, м. Київ, пров. Івана Мар'яненка, 7; ідентифікаційний код 35692211) 1.762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко