Ухвала суду № 80051782, 19.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.02.2019

Справа № 17/288

Суддя господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

Клопотань публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про виправлення помилки в наказах та приведення наказу у відповідність до законодавства

у справі № 17/288

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк»

до 1) товариства з обмежено відповідальністю «АИЗ»

2) приватного підприємства «Торговий дім АІЗ»

про стягнення 894 196,18 грн.

представники сторін: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 17/288 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Промінвестбанк», позивач) до товариства з обмежено відповідальністю «АИЗ» (далі – ТОВ «АИЗ», відповідач-1) та приватного підприємства «Торговий дім АІЗ» (далі – ПП «ТД АІЗ», відповідач-2) про стягнення 894 196,18 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2011 у справі № 17/288 позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «АИЗ» та ПП «ТД АІЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитом в сумі 570 292,00 грн., заборгованість по процентах в сумі 34 202,30 грн., витрати по сплаті державного мита сумі 6 044,94 грн. та 159,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, вирішено стягнути з ПП «ТД АІЗ» на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість по процентах в сумі 289 701,88 грн., 2 897,02 грн. витрат по сплаті державного мита та 76,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищевказане рішення було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.12 у справі № 17/288 та набрало законної сили.

16.02.2012 на виконання вищевказаного рішення судом були видані відповідні накази.

04.02.2019 представником ПАТ «Промінвестбанк» були подані до суду два клопотання про виправлення описки в наказах від 16.02.2012 шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду стягувача.

Крім того, 04.02.2019 представником ПАТ «Промінвестбанк» було подане до суду клопотання про приведення наказу від 16.02.2012 (на солідарне стягнення заборгованості) у відповідність до вимог законодавства, що пред’являються до виконавчих документів, шляхом зазначення одного боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2019 вищевказані клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 19.02.2019.

13.02.2019 до суду надійшли доповнення до клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк», у якому останній просив суд привести наказ від 16.02.2012 (на солідарне стягнення заборгованості) у відповідність до вимог законодавства, що пред’являються до виконавчих документів, шляхом зазначення кожного з боржників у окремому наказі.

19.02.2019 представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду клопотань були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подані клопотання ПАТ «Промінвестбанк» з урахуванням наданих доповнень, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Вимоги до виконавчих документів встановлені приписами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Судом встановлено, що у наказах від 16.02.2012, виданих господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 17/288, зазначено ідентифікаційний код ПАТ «Промінвестбанк» – 00029002, у той час, як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний інший ідентифікаційний код зазначеної юридичної особи, а саме – 00039002.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Водночас, з наказу від 16.02.2012, виданого господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 17/288, вбачається, що на солідарне стягнення заборгованості судом виданий один виконавчий документ без зазначення стягувача та боржників, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправити помилку, допущену у наказах, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду стягувача – ПАТ «Промінвестбанк», а також про необхідність видати два виконавчі документи на солідарне стягнення заборгованості із зазначенням кожного з боржників у окремому наказі.

Керуючись ст.ст. 234, 327, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про виправлення помилки в наказах та приведення наказу у відповідність до вимог законодавства.

2. Виправити помилку, допущену у наказах від 16.02.2012, виданих господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 17/288, шляхом зазначення вірного ідентифікаційного коду публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – 00039002.

3. Привести наказ від 16.02.2012, виданий господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 17/288 на солідарне стягнення заборгованості, у відповідність до вимог законодавства шляхом видачі двох окремих виконавчих документів з зазначенням про те, що стягнення є солідарним, а також зазначенням стягувача та кожного боржника окремо.

4. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною наказів від 16.02.2012, виданих господарським судом міста Києва на виконання рішення від 28.09.2011 у справі № 17/288.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25.02.2019. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова