Ухвала суду № 80051662, 18.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/16093/18

За позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне Товариство "Калцекс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

А.А. Борисов

Представники:

позивач: Кириченко І.А. за довіреністю № П-79 від 26.04.2018; Каптілін С.Ю. на підставі ордеру серії ЛГ№004826 від 07.12.18

відповідач-1: не з'явився

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/35 від 29.01.2019; Мелешко В.І. за довіреністю № 2434-03/216 від 17.04.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m200911119 від 04.09.2009), власником якого є відповідач-1;

- визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником якого є відповідач-1;

- зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсними повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119) та Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211), власником яких є відповідач-1, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за Свідоцтвом України № 129188 та "ПРОМЕДОЛ PROMEDOL" за Свідоцтвом України № 227836 відносно товарів 5 класу МКТП, власником яких є відповідач-1, на думку позивача, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду та із загальновживаних термінів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про долучення оригіналів доказів до матеріалів справи № 910/16093/18, відповідно до якої позивач просив суд:

- визнати поважною причину подання Акціонерним товариством "КАЛЦЕКС" із пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку (разом із поданням позову) доказів в межах справи № 910/16093/18, а саме: висновок експертів за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складений 02.11.2018 року № 1237, з додатками; засвідчену Укрпатентом копію матеріалів заявки на знак № m201624211 від 02.11.2016 (Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ"); засвідчену Укрпатентом копію матеріалів заявки на знак № m200911119 від 04.09.2009 (Свідоцтво України № 129188 на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" ), та поновити цей строк;

- прийняти до розгляду в межах справи № 910/16093/18 оригінали вищенаведених доказів;

- долучити до матеріалів справи № 910/16093/18 наступні документи: оригінал платіжного доручення № 632 від 12.11.2018; копію Договору № 056-31 про надання правової допомоги від 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 910/16093/18 заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" про поновлення строку на подання доказів задоволено, поновлено Акціонерному товариству "КАЛЦЕКС" строк на подання доказів, прийнято позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2019 о 09:45 год.

18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач-2 надав заперечення щодо наведених позивачем обставин та підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

18.01.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву. В обґрунтування наведеної заяви представник відповідача-1 посилався на велику кількість матеріалів позовної заяви, необхідність належного ознайомлення і опрацювання великого обсягу інформації при підготовці відзиву. В якості додатку до зазначеної заяви представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2019, з'явилися представники позивача та відповідача - 2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання 23.01.2019 не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.01.2019 представник відповідача-2 просив суд долучити до матеріалів справи відзив, поданий 18.01.2019 через відділ діловодства суду та поновити строк на його подання.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані, заява, скарга, документи), стосовно якої пропущено строк.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.01.2019, суд не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив поновити строк для подання відзиву відповідачам-1,2 та долучити подані відзиви до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 23.01.2019 повідомив суд про необхідність ознайомлення з поданими відповідачем-1 та відповідачем-2 відзивами.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.02.2019 о 10:00 год.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень.

07.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 з викладеними у ній поясненнями, міркуваннями та аргументами щодо наведених відповідачем-2 у відзиві заперечень.

11.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/10269/17, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

У підготовче засідання, призначене на 11.02.2019, з'явилися представники позивача та відповідача - 1,2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд долучив до матеріалів справи відповіді на відзив, подані позивачем 07.02.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засідання 11.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 зазначену заяву підтримав.

Представники позивача та відповідача-2 заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви.

Заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі буде розглянута в наступному засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 подовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.19 о 09:20 год.

14.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення проти заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

15.02.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким представник відповідача-1 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що останній бере участь в іншому судовому засіданні.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з'явилися представники позивача та відповідача -2. Представник відповідача-1 у підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, не з'явився.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 судом розглянуте та відхилене як безпідставне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, подане 15.02.2019 через відділ діловодства суду.

Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що за приписами частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, частина 3 статті 56 ГПК України не визначає представників юридичних осіб як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси юридичної особи надано також керівнику або члену виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення. Таким чином, перебування представника відповідача-1 в іншому судовому засіданні не визнається поважною причиною неявки відповідача-1 в підготовче засідання 18.02.2019.

У підготовчому засідання 18.02.2019 судом долучено до матеріалів справи письмові заперечення проти заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі, подані позивачем 14.02.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засідання 18.02.2019 здійснювався розгляд заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви з підстав, викладених у запереченнях проти неї від 14.02.2019.

Представники відповідача-2 заперечували з приводу задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши заперечення представників позивача та відповідача-2, ознайомившись зі змістом заяви відповідача-1 про зупинення провадження у справі та запереченнями позивача проти неї, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі є безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим суд відхиляє зазначену заяву.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представники позивача та відповідача-2 зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази, на які вони посилаються у позові та відзиві.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега