Ухвала суду № 80051583, 25.02.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.02.2019 Справа № 908/410/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви вих. б/н від 13.02.2019 (вх. № 442/08-07/19 від 20.02.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 122)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" (72100, Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд. 10)

про стягнення 1907253,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вих. б/н від 13.02.2019 (вх. № 442/08-07/19 від 20.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" про стягнення 1907253,14 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 справу № 908/410/19 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об'єднано позовні вимоги, що не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що вимоги до відповідача випливають з:

1) договору купівлі - продажу № 11-04-17/1П від 29.12.2014;

2) договору купівлі - продажу № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017.

Предметом даного позову є вимога про стягнення з відповідача 1907253,14 грн. грошових коштів, що складаються з:

- 24432, 82 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 11-04-17/1П від 29.12.2014, в тому числі: 14440, 83 грн. основної заборгованості, 2 166, 13 грн. штрафу, 3 671,52 грн. пені і 4 154, 34 грн. 3% річних;

- 1882820, 32 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу № 19-05-17/133ПК/ПА від 19.05.2017, в тому числі: 1267835,12 грн. основної заборгованості, 190175,27 грн. штрафу, 212461, 81 грн. пені і 212348,12 грн. 3% річних.

Отже, дослідивши позовні матеріали, судом встановлено, що на підставі двох різних договорів виникли правовідносини у позивача та відповідача, та у зв'язку із неналежним виконання відповідачем зобов'язань за кожним з цих окремих договорів у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Правочином (договором), відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відтак, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин по кожному з договорів.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 1907253,14 грн. суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з вище зазначених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує певні господарські операції. Також, для вирішення даної справи по суті необхідно досліджувати докази виконання кожного з цих договорів окремо, встановлювати факти невиконання зобов'язань.

З наведеного вбачається, що заявлені вимоги мають різні підстави виникнення та не пов'язані між собою поданими доказами, а тому не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з різних підстав (договорів) та не пов'язані спільними доказами, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем об'єднано основні та похідні позовні вимоги за двома самостійними договорами, тобто з різних підстав, які не пов'язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається повністю.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 28608, 80 грн. в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст., ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вих. б/н від 13.02.2019 (вх. № 442/08-07/19 від 20.02.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ-ЮГ" про стягнення 1907253,14 грн. і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.02.2019.

Додаток на 40 аркушах, в тому числі: оригінал платіжного доручення № 11734 від 14.02.2019 про сплату судового збору в розмірі 28608,80 грн.; оригінал опису вкладення до поштового листа від 15.02.2019; оригінали поштової накладної № 2102101843160 від 15.02.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко