Ухвала суду № 80051445, 25.02.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.02.2019 Справа № 905/1076/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В. розглянувши заяву представника Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" Гущина І.М. про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1076/16

у справі за позовом ОСОБА_2 (83000, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2

до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Некрасова, будинок №1)

до Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №44 )

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судової колегії: головуючого судді Фурсової С.М., суддів Демідової П.В., Матюхіна В.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" та Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Приватного навчального закладу "Донецький університет економіки та права" від 08.04.2015; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" щодо зміни складу власників та зобов'язання Бахмутської міської ради поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про Приватний вищий навчальний заклад "Донецький університет економіки та права" станом на 29.06.2015.

У судовому засіданні 21.02.2019 представником Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" Гущиним І.М. заявлено відвід судді Матюхіну В.І. від розгляду справи №905/1076/16.

За результатами розгляду заяви, господарським судом постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі у зв'язку з визнанням заяви про відвід судді необґрунтованою, вирішено передати справу №905/1076/16 на автоматичний розподіл для розгляду вищеозначеної заяви суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу, оформленого Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019, заяву представника Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" Гущина І.М. за вих..№2.01-16-19 від 21.02.2019 про відвід судової колегії передано на розгляд судді Чернової О.В.

Як на підставу для відводу, заявник посилається на те, що суддя Матюхін В.І. не може брати участі у розгляді зазначеної господарської справи у зв'язку з розслідуванням відносно нього кримінального провадження, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 62019170000000083. Заявник вважає, що суддю, щодо якого здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 375 Кримінального кодексу України, не можна вважати неупередженим, що є підставою для відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання заявника на проведення досудового розслідування, відносно судді колегії суддів, в рамках кримінального провадження № 62019170000000083 за відсутності результатів їх розгляду не можуть бути підставами для відводу судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявність інформації стосовно кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Матюхіна В.І. заявником не зазначено.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1076/16 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Приватного вищого навчального закладу "Донецький університет економіки та права" Гущина І.М. за вих..№2.01-16-19 від 21.02.2019 про відвід судової колегії - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 25.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.В. Чернова