Рішення № 80051408, 14.02.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.02.2019 Справа № 905/2303/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за позовом: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216)

про стягнення 276 546,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2303/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 276 546,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на збитки понесені ним у зв'язку незбереженням вантажу при перевезенні, прийнятого залізницею до перевезення за накладною №53192498, про що складені комерційні акти №№ 484809/783, 484809/784, 484809/785, 484809/786, 484809/787, 484809/788, 484809/789, 484809/790, 484809/791, 484809/792, 484809/793, 484809/794, 484809/795 від 04.12.2017р.

Позивач в судове засідання 14.02.2019р. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання 14.02.2019р. не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем було змінено найменування з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Тому, відповідачем у даній справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця".

26.12.2018р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №2022/1130 від 20.12.2018р., в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову на підставі того, що комерційні акти складені з порушенням правил та відсутність збитків понесених позивачем.

Також, 26.12.2018р. відповідачем надану заяву №2022/1131 від 20.12.2018р. про застосування строків позовної давності.

09.01.2019р. позивачем було надано відповідь на відзив №09-2/94 від 02.01.2019р., в якій позивач заперечує щодо доводів відповідача з огляду на наступне.

При складанні спірних комерційних актів приймала участь повноважний представник одержувача ПрАТ "МК "Азовсталь" ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, що надає право підписувати та отримувати комерційні акти, складені при видачі вантажу. Підпис ОСОБА_3 наявний в спірних комерційних актах. Робітники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 є особами, які обслуговують вантажні ваги на яких здійснювалась перевірки маси вантажу в спірних вагонах та не мають повноважень щодо приймання вантажів та підписання комерційних актів.

Позивачем на підтвердження позовних вимог були надані належним чином завірені копія акту прийому - передачі №91824451 від 02.12.2017р. за договором №107/16 Сб від 01.02.2016 р. та рахунок - фактура №91824451 від 02.12.2017 до договору №107/16 Сб від 01.02.2016 р. На підтвердження оплати рахунку позивачем були надані належним чином завірені копії банківських виписок, якими підтверджено сплату рахунку №91824451 від 02.12.2017р. року у повному обсязі.

У акті прийому - передачі №91824451 від 02.12.2017 р. за договором №107/16 Сб від 01.02.2016 р., у графах 6, 7 зазначена «вага фактична» та «вага наведена», з яких «вага фактична» це відомості, які вносяться згідно даних залізничної накладної, а «вага наведена» - розраховується відповідно до умов договору за системою знижок/приплат з урахуванням показників якості вантажу.

Вказані відомості є показниками маси одного і того ж вантажу, який був поставлений та прийнятий за актом приймання - передачі №91824451 від 02.12.2017р.

Вказаний вантаж позивачем сплачений в повному обсязі, докази оплати додані позивачем до позовної заяви.

Також, заперечує щодо застосування строків позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, суд встановив.

02.12.2017р. ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" (відправник) зі станції Авдіївка на адресу вантажоодержувача ПрАТ "МК "Азовсталь" направив кокс доменний (вологий) за залізничною накладною №53192498 у вагонах: №56083702 в кількості 38 950 кг; №60456159 в кількості 42 550 кг; №62111877 в кількості 43 150 кг; №53522801 в кількості 43 250 кг; №53170007 в кількості 40 250 кг; №52238540 в кількості 41 750 кг; №56956931 в кількості 40 350 кг; №56965650 в кількості 39 4000 кг; №55843577 в кількості 42 650 кг; №60030939 в кількості 42 950 кг; №56617848 в кількості 40 150 кг; №52267465 в кількості 48 300 кг; №59086504 в кількості 48 100 кг;

По прибуттю на станцію Сартана Донецької залізниці, на підставі акту загальної форми №454 від 04.12.2017р. була проведена перевірка ваги вантажу на 150 тонних вагах вантажоодержувача. За результатами проведення перевірки ваги вантажу, був встановлений факт недостачі у вагонах: №56083702, №60456159, №62111877, №53522801, №53170007, №52238540, №56956931, №56965650, №55843577, №60030939, №56617848, №52267465, №59086504 про що складені комерційні акти.

Відповідно до комерційного акту №484809/783 від 04.12.2017р. у вагоні №52238540 за накладною вага - 41 750 кг, а фактично - 37 250кг, що менше на 4 500 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/784 від 04.12.2017р. у вагоні №52267465 за накладною вага - 48 300 кг, а фактично - 45 250кг, що менше на 3 050 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/785 від 04.12.2017р. у вагоні №53170007 за накладною вага - 40 250 кг, а фактично - 37 450кг, що менше на 2 800 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/786 від 04.12.2017р. у вагоні №53522801 за накладною вага - 43 250 кг, а фактично - 41 650кг, що менше на 1 600 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/787 від 04.12.2017р. у вагоні №55843577 за накладною вага - 42 650 кг, а фактично - 41 200кг, що менше на 1 450 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/788 від 04.12.2017р. у вагоні №56083702 за накладною вага - 38 950 кг, а фактично - 37 100кг, що менше на 1 850 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/789 від 04.12.2017р. у вагоні №56617848 за накладною вага - 40 150 кг, а фактично - 37 050кг, що менше на 3 100 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/790 від 04.12.2017р. у вагоні №56956931 за накладною вага - 40 350 кг, а фактично - 37 250кг, що менше на 3 100 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/791 від 04.12.2017р. у вагоні №56965650 за накладною вага - 39 400 кг, а фактично - 37 900кг, що менше на 1 500 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/792 від 04.12.2017р. у вагоні №59086504 за накладною вага - 48 100 кг, а фактично - 45 050кг, що менше на 3 050 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/793 від 04.12.2017р. у вагоні №60030939 за накладною вага - 42 950 кг, а фактично - 41 400кг, що менше на 1 550 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/794 від 04.12.2017р. у вагоні №60456159 за накладною вага - 42 550 кг, а фактично - 40 100кг, що менше на 2 450 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Відповідно до комерційного акту №484809/795 від 04.12.2017р. у вагоні №62111877 за накладною вага - 43 150 кг, а фактично - 39 750кг, що менше на 3 400 кг.

При комерційному огляді виявлено навантаження у вагоні вище бортів на 400мм; над 1, 2 та 6, 7 люками наявні поглиблення 2000х2000х500мм; маркування порушене; течі вантажу не має; двері люка закриті; технічно справний.

Комерційні акти підписано належними особами.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно п.2 ст. 924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Згідно з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

Згідно ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Статтею 129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема, комерційними актами.

Відповідачем не доведено, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Згідно ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Недостача вантажу з урахуванням природної втрати маси вантажу з застосуванням 2% маси, зазначеної в перевізному документі у вагонах дорівнює: №52238540 - 3 665 кг (4500 - 835); №52267465 - 2 084 кг (3050 - 966); №53170007 - 1 995 кг (2800 - 805); №53522801 - 735 кг (1600 - 865); №55843577 - 597 кг (1450 - 853); №56083702 - 1 071 кг (1850 - 779); №56617848 - 2 297 кг (3100 - 803); №56956931 - 2 293 кг (3100 - 807); №56965650 - 712 кг (1500 - 788); №59086504 - 2 088 кг (3050 - 962); №60030939 - 691 кг (1550 - 859); №60456159 - 1 599 кг (2450 - 851); №62111877 - 2 537 кг (3400 - 863).

Відповідно до акту прийому - передачі №91824451 від 02.12.2017р. та рахунку - фактура №91824451 від 02.12.2017 до договору №107/16 Сб від 01.02.2016р. вартість 1 тони вантажу у вагонах: №52238540 складає 12 786,64 грн. з урахуванням ПДВ; №52267465 складає 12 283,51 грн. з урахуванням ПДВ; №53170007 складає 12 786,64 грн. з урахуванням ПДВ; №53522801 складає 11 699,16 грн. з урахуванням ПДВ; №55843577 складає 12 117,65 грн. з урахуванням ПДВ; №56083702 складає 12 786,64 грн. з урахуванням ПДВ; №56617848 складає 12 283,51 грн. з урахуванням ПДВ; №56956931 складає 12 786,64 грн. з урахуванням ПДВ; №56965650 складає 12 786,64 грн. з урахуванням ПДВ; №59086504 складає 12 283,51 грн. з урахуванням ПДВ; №60030939 складає 12 117,65 грн. з урахуванням ПДВ; №60456159 складає 11 699,16 грн. з урахуванням ПДВ; №62111877 складає 11 699,16 грн. з урахуванням ПДВ;

Суд перевіривши розрахунки позивача суми вартості недостачі у вагонах №52238540 - 3 665 кг х 12 786,64 грн. = 46 863,04 грн.; №52267465 - 2 084 кг х 12 283,51грн. = 25 598,83 грн.; №53170007 - 1 995 кг х 12 786,64 грн. = 25 509,35 грн.; №53522801 - 735 кг х 11699,16 грн. = 8 598,88 грн.; №55843577 - 597 кг х 12 117,65 грн. = 7 234,24 грн.; №56083702 - 1 071 кг х 12 786,64 грн. = 13 694,49 грн.; №56617848 - 2 297 кг х 12 283,51 грн. = 28 215,22 грн.; №56956931 - 2 293 кг х 12 786,64 грн. = 29 319,77 грн.; №56965650 - 712 кг х 12 786,64 грн. = 9 104,09 грн.; №59086504 - 2 088 кг х 12 283,51 грн. = 25 647,97 грн.; №60030939 - 691 кг х 12 117,65 грн. = 8 373,30 грн.; №60456159 - 1 599 кг х 11 699,16 грн. = 18 706,96 грн.; №62111877 - 2 537 кг х 11 699,16 грн. = 29 680,77 грн. встановив, що він є арифметично вірним, та заявлена сума вартості недостачі в розмірі - 276 546,91 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву спростовуються наданою позивачем відповіддю на відзив №09-2/97 від 02.01.2019р.

Відповідач у заяві №2022/1131 від 20.12.2018р. відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України просив суд застосувати позовну давність .

За приписами ст. 315 Господарського кодексу України та пунктів 136, 137 Статуту залізниць України встановлюють скорочений шестимісячний строк позовної давності відносно позову вантажовідправника (вантажоодержувача) до залізниці і залізниць до відправників або одержувачів.

Зазначені терміни обчислюються з дня видачі вантажу, багажу або вантажу - для претензій про відшкодування за псування, пошкодження або недостачу вантажу, багажу та вантажобагажу. (пункт 134 Статуту залізниць України)

В даному випадку підставою відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незбереження прийнятого до перевезення вантажу згідно залізничної накладної, є комерційні акти №№ 484809/783, 484809/784, 484809/785, 484809/786, 484809/787, 484809/788, 484809/789, 484809/790, 484809/791, 484809/792, 484809/793, 484809/794, 484809/795 від 04.12.2017р., з часу складання яких відповідач відраховує перебіг строку позовної давності.

Отже, на думку відповідача шестимісячний термін для пред'явлення даного позову сплив, а тому позов пред'явлено з пропуском встановленого строку.

Обгрунтовуючи застосування строків позовної давності відповідач у відзиві посилається на постанову Верхового суду №905/3245/16 від 24.04.2018р.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача щодо застосування строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 315 ГК України передбачено можливість досудового врегулювання господарського спору та визначено, що до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, можливим є пред'явлення йому претензії. Претензії можуть пред'являтися протягом шести місяців, а претензії щодо сплати штрафів і премій - протягом сорока п'яти днів. Перевізник розглядає заявлену претензію і повідомляє заявника про задоволення чи відхилення її протягом трьох місяців, а щодо претензії з перевезення у прямому змішаному сполученні - протягом шести місяців. Претензії щодо сплати штрафу або премії розглядаються протягом сорока п'яти днів. Якщо претензію відхилено або відповідь на неї не одержано в строк, зазначений у частині третій цієї статті, заявник має право звернутися до суду протягом шести місяців з дня одержання відповіді або закінчення строку, встановленого для відповіді.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено загальну позовну давність тривалістю у три роки, однак, в силу приписів статті 258 цього ж Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, зокрема, скорочена порівняно із загальною позовною давністю.

Частиною 3 статті 925 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою, визначено, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ст. 136 Статуту залізниць України позови до залізниць можуть бути пред'явлені у шестимісячний термін, що обчислюється відповідно до вимог статті 134 цього Статуту, яким передбачено також і 6-місячний строк для пред'явлення претензії.

Статтею 315 Господарського кодексу України передбачено право заявника на звернення з позовом до суду після перебігу 6-місячного строку на подання претензії та отримання відповіді на неї.

У визначенні перебігу позовної давності за позовами до перевізників, що випливають з договорів перевезення вантажів, слід враховувати таке: якщо до подання позову позивач скористався своїм правом на пред'явлення перевізникові претензії, шестимісячний строк позовної давності починається з дня одержання відповіді на претензію або закінчення строку, встановленого для такої відповіді (частина четверта статті 315 Господарського кодексу України; оскільки дотримання претензійного порядку не є обов'язковим, то у вирішенні питання про початок перебігу строку позовної давності в розумінні цієї норми Господарського кодексу України слід виходити з того, що такий перебіг починається після закінчення строку пред'явлення претензії і строку її розгляду (частини друга і третя статті 315 Господарського кодексу України), незалежно від того, чи пред'являлася відповідна претензія до перевізника.

Таким чином, звернення з позовом до залізниці після спливу 6-місячного строку, передбаченого для пред'явлення претензії, не суперечить положенням статті 315 Господарського кодексу України та статті 925 Цивільного кодексу України.

В той же час, не звернення до перевізника з претензією не впливає на порядок обчислення позовної давності, оскільки визначений законом строк, в межах якого особа має право звернутися з позовом до суду, не може поглинатися строком на реалізацію права на досудове врегулювання спору.

Тому, суд у даному випадку керується частиною 3 статті 925 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою та визначає, що до вимог, які випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

В даному випадку підставою відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незбереження прийнятого до перевезення вантажу згідно залізничної накладної, є комерційні акти №№ 484809/783, 484809/784, 484809/785, 484809/786, 484809/787, 484809/788, 484809/789, 484809/790, 484809/791, 484809/792, 484809/793, 484809/794, 484809/795 від 04.12.2017р.

З урахуванням строку позовної давності в один рік останнім днем дня звернення з даною позовною заявою було б 05.12.2018р.

Поштовий штемпель на конверті, в якому позовну заяву було направлено на адресу суду датовано - 04.12.2018р.

Тобто, позивач в межах строку позовної давності звернувся з даним позовом до господарського суду, у зв'язку з чим заява №2022/1131 від 20.12.2018р. відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 73, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до відповідача Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" про стягнення 276 546,91 грн. - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" 276 546,91 грн. - збитків у вигляді нестачі, 4 148,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 14.02.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158).

Відповідач: Акціонерне товариство "Українська залізниця" місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815;

Регіональна філія "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" місцезнаходження: 84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна