Рішення № 80051275, 13.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019м. ДніпроСправа № 904/2053/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Сулимі Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд", м. Кривий Ріг

про стягнення пені в розмірі 4251775грн.42коп. та штрафу в розмірі 327803грн.80коп.

Представники:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом): Гуцалюк П.О., ордер серія ДП №000010 від 17.08.2018р.

від відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом): Дарій Л.М.; дов. №52-16/149 від 20.12.18р.

присутня особа: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з позовом про стягнення основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. у частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 19.06.2018р.

11.06.2018р. до суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на позовну заяву №52-16/370 від 06.06.2018р., в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначає, що відносно нього Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України винесено акти №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018р.

За твердженням відповідача вказаними актами, встановлено порушення Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ПІВДГЗК") податкового законодавства. Факти встановлені в рамках перевірки взаємовідносин ТОВ " Реммаркбуд " та ПАТ "ПІВДГЗК" свідчать про неможливість підтвердити достовірність формування податкового кредиту з ПДВ під час декларування фінансово-господарських взаємовідносин між вказаними контрагентами.

Таким чином, відповідач стверджує, що має місце невизнання податковими органам проведених між ПАТ "ПІВДГЗК" та ТОВ " Реммаркбуд " господарських операцій за договорами підряду №2014/д/ОГМ/2011 від 24.12.2014р. та №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р.

Відповідач вважає, що наведені обставини відповідно до умов пункту 9.10 спірного договору є підставою для притримання ПАТ "ПІВДГЗК" грошових коштів у сумі 985090грн.40коп., призначених до виплати ТОВ " Реммаркбуд " за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р.

18.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання, призначеного на 19.06.2018р., на іншу дату. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 19.06.2018р.

19.06.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" пеню в розмірі 4251775,42грн. та штраф в розмірі 327803,80грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало роботи за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. з порушенням строків виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 19.07.2018р.

21.06.2018р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до розгляду разом з первісним позовом.

05.07.2018р. на адресу суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на відзив за №11 від 03.07.2018р. Позивач за первісним позовом зазначає, що про притримання грошових коштів Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" дізнався з відзиву на позовну заяву.

Також позивач за первісним позовом зазначає, що акт перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. охоплює період січень - червень 2017р., натомість предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за період грудня 2017р.

Крім того, ТОВ "Реммаркбуд" стверджує, що ані актом перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р., ані актом перевірки №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018р. не встановлено порушень за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. за період грудня 2017р.

17.07.2018р. ТОВ "Реммаркбуд" надало відзив на зустрічну позовну заяву №16/7-18 від 16.07.2018р. Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ "Реммаркбуд" зазначає, що при підписанні актів виконаних робіт жодних претензій щодо строків виконання робіт замовник не висловлював. Крім того, за твердженням відповідача за зустрічним позовом, в актах виконаних робіт визначено, що сторони не мають претензій одна до одної.

Також відповідач за зустрічним позовом зазначає, що наданий ПАТ "ПІВДГЗК" розрахунок пені, є помилковим. Крім того, у позивача за зустрічним позовом відсутні підстави для стягнення одночасно пені та штрафу за прострочку виконання зобов'язань.

У зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 19.07.2018р. о 12год. 20хв., не відбулось.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018р. справу №904/2053/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв'язку з перебуванням судді Петренка І.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. суддею Новіковою Р.Г. прийнято до свого провадження справу №904/2053/18 та призначено підготовче засідання на 21.08.2018р.

21.08.2018р. ПАТ "ПІВДГЗК" надало відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву №52-16/519 від 17.08.2018р.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що в даному випадку відсутнє порушення зобов'язань перед ТОВ "Реммаркбуд" з оплати виставлених рахунків №612 від 01.12.2017р., №637 від 07.12.2017р., №650 від 12.12.2017р., №655 від 15.12.2017р., №656 від 15.12.2017р., а має місце притримання грошових коштів у сумі 985090грн.40коп., призначених до виплати за спірним договором, відповідно до умов пункту 9.10 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 17.02.2017р).

Отже, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України, на теперішній час ще не настали обставини, які зумовлюють виконання ПАТ "ПІВДГЗК" своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт.

Також ПАТ "ПІВДГЗК" стверджує, що відповідачем за зустрічним позовом не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність об'єктивних причин порушення строків виконання підрядних робіт та відсутність вини у їх порушенні. Позивачем же, на відміну від відповідача, надані до суду відповідні докази наявності факту прострочення строків виконання підрядних робіт та правомірності застосування приписів п. 9.2 договору.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що загальна вартість виконаних робіт за договором визначається шляхом складання вартості всіх робіт, яка узгоджена сторонами у специфікаціях до договору та становить 9576070грн.80коп. з ПДВ.

При цьому, відповідно до п. 9.2 договору загальна вартість робіт визначається відносно договору, а не кожної окремої специфікації.

Доводи ТОВ "Реммаркбуд" про те, що за спірними специфікаціями роботи були виконані лише на суму 719601грн.20коп., є безпідставними. Пеня, відповідно до умов договору, не визначається від вартості виконаних робіт.

Також ПАТ "ПІВДГЗК" стверджує, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України. Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

ПАТ "ПІВДГЗК" 21.08.2018р. надало до суду додаткові письмові пояснення №52-16/518 від 17.08.2018р. У своїх поясненнях відповідач за первісним позовом зазначає, що на день розгляду справи №904/2053/18, питання щодо відповідності актів перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018р. нормам чинного законодавства України вирішується в порядку адміністративного судочинства.

21.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/2053/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3189/18.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/3189/18 розглядається спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" та Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним пункту 9.2. договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. Таким чином, у даному спорі заявлені вимоги про стягнення боргу за договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р., а у справі №904/3189/18 вирішується спір щодо визнання недійсним пункту 9.2 зазначеного договору підряду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. зупинено провадження у справі №904/2053/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп. за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення пені в розмірі 4251775,42грн. та штрафу в розмірі 327803,80грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3189/18.

21.12.2018р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача (за зустрічним позовом) про поновлення провадження у справі.

До вказаного клопотання відповідачем (за зустрічним позовом) долучено копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. у справі №904/3189/18 про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" та копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №904/3189/18. Зазначеною постановою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. у справі №904/3189/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. поновлено провадження у справі №904/2053/18 та призначено підготовче засідання на 22.01.2019р.

У судове засідання 22.01.2019р. представник позивача не з'явився, подав до суду через електронну пошту заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. відкладалось підготовче засідання на 05.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019р.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

13.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - замовник) підписаний договір підряду №2017/д/ОГМ/251 (далі - договір). За умовами зазначеного договору підрядник зобов'язується, за дорученням замовника, здійснити відновлення деталей та вузлів обладнання (в т.ч. агрегатів та інш.), які належить замовнику, надалі - роботи, а замовник зобов'язується надати обсяги (обсяг) робіт (ремфонд, запасні частини) підряднику, прийняти виконані роботи за актом та сплатити вартість виконаних робіт (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору найменування та види робіт узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, узгоджена сторонами у відповідних додатках (специфікаціях) до цього договору.

Пунктом 2.4 договору визначено, що порядок та умови оплати узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору.

Положеннями пункту 4.1 договору передбачено, що строки виконання робіт зазначаються у додатках (специфікаціях) до цього договору.

Після закінчення робіт у відповідності до чинних норм та правил, оформлюється акт виконаних робіт та акт приймання - передачі обладнання (запасних частин) з ремонту. Якість виконаних робіт посвідчується підрядником шляхом надання замовнику паспорту на гарантійний ремонт. Крім того, підрядник зобов'язаний оформити та передати замовнику наступні документи: рахунок - фактуру на виконані роботи; податкову накладну (пункту 6.1 договору).

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості робіт, не виконаних в строк.

Згідно пункту 13.3 договору, строк його дії з моменту підписання до 15.02.2018р.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" суми основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп.

Вказана сума боргу виникла внаслідок несплати Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за актами виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р.

Акт виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. складений на виконання специфікації №3 від 12.04.2017р. до договору.

Акти виконаних робіт №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р. складені на виконання специфікації №9 від 21.06.2017р. до договору.

Відповідно до специфікації №3 від 12.04.2017р. до договору (далі - специфікація №3), підрядник зобов'язався виконати роботи на загальну суму 4034683грн.20коп.

Пунктом 1 специфікації №3 сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, акту приймання - передачі обладнання (запасних частин) із ремонту на території замовника, надання рахунку - фактури та податкової накладної.

На виконання умов договору та специфікації №3, позивач за первісним позовом виконав ремонт на суму в розмірі 2017341грн.60коп., що підтверджується актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. (том 1, а.с. 20). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №22 від 01.12.2017р. (том 1, а.с. 23), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов'язання згідно акту виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., що підтверджується податковою накладною №612 від 01.12.2017р. (том 1, а.с. 24-25).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №3, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов'язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., в строк до 15.01.2018р. (включно). Відповідач за первісним позовом виконав свої зобов'язання з оплати виконаних робіт частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. в розмірі 277634грн.00коп.

Відповідно до специфікації №9 від 21.06.2017р. до договору (далі - специфікація №3), підрядник зобов'язався виконати роботи на загальну суму 1435088грн.40коп.

Пунктом 1 специфікації №9 сторони визначили, що оплата здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, акту приймання - передачі обладнання (запасних частин) із ремонту на території замовника, надання рахунку - фактури та податкової накладної.

На виконання умов договору та специфікації №9, позивач за первісним позовом виконав ремонт на суму в розмірі 707456грн.40коп., що підтверджується актами виконаних робіт №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р.

Згідно акту виконаних робіт №23 від 07.12.2017р. (том 1, а.с. 26), підрядник виконав роботи на загальну суму 302688грн.00коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №23 від 07.12.2017р. (том 1, а.с. 29), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов'язання згідно акту виконаних робіт №23 від 07.12.2017р., що підтверджується податковою накладною №637 від 07.12.2017р. (том 1, а.с. 30-31).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №23 від 01.12.2017р.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов'язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №23 від 07.12.2017р., в строк до 21.01.2018р. (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. в розмірі 302688грн.00коп.

Згідно акту виконаних робіт №24 від 12.12.2017р. (том 1, а.с. 32), підрядник виконав роботи на загальну суму 232123грн.20коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №24 від 12.12.2017р. (том 1, а.с. 35), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов'язання згідно акту виконаних робіт №24 від 12.12.2017р., що підтверджується податковою накладною №650 від 12.12.2017р. (том 1, а.с. 36-37).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017р.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов'язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017р., в строк до 26.01.2018р. (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №24 від 12.12.2017р. в розмірі 232123грн.20коп.

Згідно акту виконаних робіт №25 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 38), підрядник виконав роботи на загальну суму 108796грн.80коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №25 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 38), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов'язання згідно акту виконаних робіт №25 від 15.12.2017р., що підтверджується податковою накладною №655 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 42-43).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017р.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов'язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017р., в строк до 29.01.2018р. (включно). Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №25 від 15.12.2017р. в розмірі 108796грн.80коп.

Згідно акту виконаних робіт №26 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 44), підрядник виконав роботи на загальну суму 63848грн.40коп. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також сторонами підписаний акт приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №26 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 47), згідно якого обладнання повернуто замовнику.

ТОВ "Реммаркбуд" зареєструвало податкові зобов'язання згідно акту виконаних робіт №26 від 15.12.2017р., що підтверджується податковою накладною №656 від 15.12.2017р. (том 1, а.с. 48-49).

Отже, позивачем за первісним позовом виконані зобов'язання з ремонту обладнання за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017р.

З огляду на положення договору та пункту 1 специфікації №9, Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" було зобов'язано сплатити вартість робіт, виконаних за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017р., в строк до 29.01.2018р. (включно). Відповідач за первісним позовом виконав свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за актом виконаних робіт №26 від 15.12.2017р. в розмірі 63848грн.40коп.

З наведеного вбачається, що на теперішній час залишається несплаченою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р. в розмірі 985090грн.40коп.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що в даному випадку відсутнє порушення зобов'язань перед ТОВ "Реммаркбуд" з оплати заборгованості згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р., а має місце притримання грошових коштів у сумі 985090грн.40коп. на підставі пункту 9.10 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 17.02.2017р.).

Відповідно до умов частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями частини 1 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

При цьому, за приписами частини 4 статті 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 6 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

17.02.2017р. між сторонами підписаний протокол розбіжностей до договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. (том 1, а.с. 110-111). Відповідно до змісту вказаного протоколу, сторони мали намір узгодили редакцію пункту 9.10 договору.

Як вбачається з протоколу розбіжностей від 17.02.2017р., сторонами не досягнуто згоди щодо редакції пункту 9.10 договору, оскільки відсутнє зазначення узгодженої редакції спірного пункту.

Інші докази, які б свідчили про досягнення сторонами згоди щодо редакції пункту 9.10 договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р., в матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, пункт 9.10 договору є неузгодженим сторонами та не застосовується до спірних правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, у Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відсутні підстави для притримання оплати заборгованості згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., №23 від 07.12.2017р., №24 від 12.12.2017р., №25 від 15.12.2017р. та №26 від 15.12.2017р.

Додатково суд зазначає, що відповідно до змісту актів перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018р., перевірка проводилась за періоди з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. та період січень - червень 2017р., відповідно. При цьому, період виникнення спірних відносин між сторонами - грудень 2017р. Як вбачається з актів перевірки №129/28-10-46-15/00191000 від 17.10.2017р. та №11/28-10-46-17/00191000 від 29.01.2018р., грудень 2017р. не підпадає до періоду проведення перевірок.

Таким чином, на теперішній час залишається несплаченою заборгованість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" у розмірі 985090грн.40коп.

Докази оплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу у розмірі 985090грн.40коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача за первісним позовом.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" пені у розмірі 4251775грн.42коп. та штрафу у розмірі 327803грн.80коп.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені вимоги порушенням ТОВ "Реммаркбуд" строків виконання робіт за специфікаціями №3 від 12.04.2017р., №4 від 12.04.2017р., №7 від 21.03.2017р. та №9 від 21.06.2017р. до договору підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р.

Як вбачається із специфікації №3 від 12.04.2017р. до договору (том 1, а.с. - 212), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 60 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №3 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання - передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №3 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №3 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт насос НП-800 (номенклатурний номер 03.20.20.000.0202), що підтверджується актом приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №628 від 06.09.2017р. (том 1, а.с. - 222).

Відповідно до специфікації №11 від 04.10.2017р. (том 1, а.с. - 220), сторони узгодили додатковий обсяг робіт з ремонту насосу НП-800 на суму 70000грн.00коп. Також вказаною специфікацією сторони збільшили строк виконання робіт на 20 календарних днів.

З огляду на положення специфікацій №3 від 12.04.2017р. та №11 від 04.10.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов'язано здійснити ремонт насосу в строк до 25.11.2017р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт зазначеного насосу, що підтверджується актом виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. (том 1, а.с. - 224).

Насос НП-800 (номенклатурний номер 03.20.20.000.0202) повернутий з ремонту замовнику 01.12.2017р., що підтверджується актом приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №22 від 01.12.2017р. (том 1, а.с. - 223).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов'язання за специфікаціями №3 від 12.04.2017р. та №11 від 04.10.2017р., в частині ремонту насосу НП-800 (номенклатурний номер 03.20.20.000.0202). При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікаціями. Як встановлено судом, виконавець був зобов'язаний виконати ремонт в строк до 25.11.2017р., а фактично повернув обладнання з ремонту - 01.12.2017р.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за специфікаціями №3 від 12.04.2017р. та №11 від 04.10.2017р., щодо акту виконаних робіт №22 від 01.12.2017р. становить з 26.11.2017р. по 30.11.2017р. (5 календарних днів).

Як вбачається із специфікації №4 від 12.04.2017р. до договору (том 1, а.с. - 213), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №4 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання - передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №4 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №4 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №14 від 14.07.2017р. (том 1, а.с. - 234).

З огляду на положення специфікації №4 від 12.04.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов'язано здійснити ремонт обладнання в строк до 06.08.2017р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт №17 від 08.08.2017р. (том 1, а.с. - 236).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актом приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №17 від 08.08.2017р., згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с. - 235).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов'язання за специфікацією №4 від 12.04.2017р., щодо акту виконаних робіт №17 від 08.08.2017р.

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією. Як встановлено судом, виконавець був зобов'язаний виконати ремонт в строк до 06.08.2017р. (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту - 08.08.2017р.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за с специфікацією №4 від 12.04.2017р., щодо акту виконаних робіт №17 від 08.08.2017р. становить 07.08.2017р. (1 календарний день).

Як вбачається із специфікації №7 від 21.04.2017р. до договору (том 1, а.с. - 216), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №7 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання - передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №7 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №7 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №73 від 21.09.2017р. (том 1, а.с. - 226).

З огляду на положення специфікації №7 від 21.04.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов'язано здійснити ремонт обладнання в строк до 11.10.2017р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актом виконаних робіт №19 від 17.10.2017р. (том 1, а.с. - 228).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актом приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №19 від 17.10.2017р., згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с. - 227).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов'язання за специфікацією №7 від 21.04.2017р., щодо акту виконаних робіт №19 від 17.10.2017р.

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією. Як встановлено судом, виконавець був зобов'язаний виконати ремонт в строк до 11.10.2017р. (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту - 17.10.2017р.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за с специфікацією №7 від 21.04.2017р., щодо акту виконаних робіт №19 від 17.10.2017р. становить з 12.10.2017р. по 16.10.2017р. (5 календарних днів).

Як вбачається із специфікації №9 від 21.06.2017р. до договору (том 1, а.с. - 218), сторони визначили, що строк виконання робіт не більш ніж 20 календарних днів з моменту передачі ремфонду підряднику.

Пунктом 4 специфікації №9 визначено, що передача ремфонду згідно відомості дефектів №1Н/17 оформлюється актом приймання - передачі обладнання (запасних частин) в ремонт та накладної на відпуск на сторону.

Специфікація №9 підписана та скріплена печатками без зауважень та заперечень до неї.

На виконання специфікації №9 замовник передав, а підрядник прийняв в ремонт обладнання, що підтверджується актом приймання - передачі обладнання (запчастин) в ремонт №74 від 21.09.2017р. (том 1, а.с. - 229).

З огляду на положення специфікації №9 від 21.06.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" було зобов'язано здійснити ремонт обладнання в строк до 11.10.2017р. (включно).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" здійснило ремонт обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт №20 від 17.10.2017р. та №21 від 23.10.2017р. (том 1, а.с. - 231, 233).

Факт повернення обладнання з ремонту підтверджений актами приймання - передачі обладнання (запчастин) з ремонту №20 від 17.10.2017р. та №21 від 23.10.2017р., згідно яких обладнання повернуто замовнику (том 1, а.с. - 230, 232).

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" виконало свої зобов'язання за специфікацією №9 від 21.06.2017р., щодо актів виконаних робіт №20 від 17.10.2017р. та №21 від 23.10.2017р.

При цьому, виконавцем було порушено строки виконання робіт, визначені специфікацією. Як встановлено судом, виконавець був зобов'язаний виконати ремонт в строк до 11.10.2017р. (включно), а фактично повернув обладнання з ремонту - 17.10.2017р. та 23.10.2017р.

Таким чином, період прострочення виконання робіт за с специфікацією №9 від 21.06.2017р., щодо актів виконаних робіт №20 від 17.10.2017р. та №21 від 23.10.2017р. становить з 12.10.2017р. по 23.10.2017р. (11 календарних днів).

Частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" строків виконання робіт згідно актів виконаних робіт №22 від 01.12.2017р., №17 від 08.08.2017р., №19 від 17.10.2017р., №20 від 17.10.2017р. та №21 від 23.10.2017р.

Відповідно до пункту 9.2 договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника, останній зобов'язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочки у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим договором, а у випадку відставання від строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, також сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості робіт, не виконаних в строк.

Як вбачається із розрахунку пені, наданого позивачем, нарахування здійснено за порушення строків виконання робіт щодо кожної окремої одинці обладнання, наданого в ремонт.

При цьому, як вбачається із пункту 9.2 договору, відповідальності щодо порушення строків виконання робіт за кожною окремою одиницею обладнання, наданого в ремонт, договором підряду №2017/д/ОГМ/251 від 13.02.2017р. не передбачено.

Положеннями договору передбачено, що вартість, найменування та види робіт узгоджуються сторонами в додатках (специфікаціях) до цього договору (пункти 1.2 та 2.1 договору).

Таким чином, при підписанні специфікацій до договору, сторони кожного разу окремо узгоджували вартість, найменування та види робіт, які підлягають виконанню.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що пеня за порушення строків виконання робіт підлягає нарахуванню за кожною специфікацією до договору, а не за кожною окремою одиницею обладнання, наданого в ремонт.

Крім того, враховуючи процедуру узгодження вартості робіт за договором, суд вважає, що базою нарахування пені за порушення строків виконання робіт слід вважати кожну окрему специфікацію, узгоджену сторонами.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд встановив, що він зроблений не правильно та не відповідає узгодженим умовами договору та специфікацій до нього.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає пеня, нарахована за порушення строків виконання робіт:

- за специфікацією №3 від 12.04.2017р. у розмірі 61720грн.25коп. за період з 26.11.2017р. по 30.11.2017р.

- за специфікацією №4 від 12.04.2017р. у розмірі 3099грн.51коп. за 07.08.2017р.

- за специфікацією №7 від 21.04.2017р. у розмірі 19481грн.78коп. за період з 12.10.2017р. по 16.10.2017р.

- за специфікацією №9 від 21.06.2017р. у розмірі 47357грн.92коп. за період з 12.10.2017р. по 22.10.2017р.

Отже загальний розмір пені, який підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" становить 131659грн.46коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4120115грн.96коп. слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 327803грн.80коп., суд зазначає наступне.

Як вбачається з умов пункту 9.2 договору, штраф застосовується у випадку порушення строків виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" порушило строк виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів, за специфікацією №9 від 21.06.2017р.

Таким чином, стягненню з відповідача (за зустрічним позовом) підлягає штраф у розмірі 215263грн.26коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 112567грн.54коп. слід відмовити.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення пені в розмірі 4251775грн.42коп. та штрафу в розмірі 327803грн.80коп. - підлягають задоволенню частково.

Стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає пеня у розмірі 131659грн.46коп. та штраф у розмірі 215263грн.26коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на задоволення позовних вимог за первісним позовом, судовий збір у розмірі 14776грн.36коп., покладається на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Враховуючи часткове задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, судовий збір у розмірі 5203грн.84коп., покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд".

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" за первісним позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основної заборгованості у розмірі 985090грн.40коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (ідентифікаційний код: 31932903; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 31 Л) основну заборгованість у розмірі 985090грн.40коп. та судовий збір в розмірі 14776грн.36коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" про стягнення пені в розмірі 4251775,42грн. та штрафу в розмірі 327803,80грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммаркбуд" (ідентифікаційний код: 31932903; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ракітіна, буд. 31 Л) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код: 00191000; місцезнаходження: 50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) пеню в розмірі 131659грн.46коп., штраф в розмірі 215263грн.26коп. та судовий збір в розмірі 5203грн.84коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4120115грн.96коп. та штрафу у розмірі 112567грн.54коп. - слід відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.01.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 25.02.2019р.

Суддя Р.Г.Новікова