Ухвала суду № 80051165, 25.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

25.02.2019м. ДніпроСправа № 904/10283/15За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 942 360 грн. 35 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Колодочка Г.В., довіреність №1 від 08 січня 2019 року, представник

Від відповідача (скаржника): Грецька Х.В., довіреність №2147 від 30 жовтня 2018 року, юрисконсульт відділу по роботі з Державною виконавчою службою

Від Центрального ВДВС: Олійник І.В., довіреність від 20 лютого 2019 року, заступник начальника відділу

С У Т Ь С П О Р У :

11 лютого 2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП №58225146 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 у справі № 904/10283/15;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. від 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58225146;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №58225146;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. від 30.01.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58225146;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №58225146.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що державним виконавцем неправомірно відкрито провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 у справі №904/10283/15, оскільки строк пред'явлення даного наказу до виконання був встановлений в один рік, тобто до 02.06.2017. Скаржник зазначає, що державним виконавцем не додержано засад верховенства права і законності виконавчого провадження та не здійснено заходів щодо повернення ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 у справі №904/10283/15 без виконання, так як наказ пред'явлено до виконання поза межами встановленого строку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівельний завод", проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що строк пред'явлення спірного наказу до виконання встановлений в один рік, який на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016) не сплив, а відтак, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, строк пред'явлення спірного наказу до виконання пролонгується до 02.06.2019. Позивач вважає помилковими посилання скаржника (відповідача) на долучену до справи судову практику (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.05.2018 №5016/149/2011(17/6)), оскільки у наведених у даній постанові правовідносинах, строк пред'явлення наказу до виконання закінчився до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Заступник начальника відділу ДВС проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, заступник начальника відділу ДВС вважає, що правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки, відповідно до названого Закону спірний наказ може бути пред'явлений до виконання впродовж 3 років, тобто до 02.06.2019. Решту дій, пов'язаних з виконавчим провадженням (прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, прийняття постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження) вчинено у відповідності із чинним законодавством.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 25.02.2019.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача (скаржника) та заступника начальника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівельний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 942 360,35 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням строків оплати за договором №ПР/Л/НЮ від 08.07.2014.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016, позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 583 854 (п'ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. пені, 39 727 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 68 554 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. 3% річних, 14 135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

08 червня 2016 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 було видано наказ №904/10283/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 замінено відповідача у справі № 904/10283/15 - Державне підприємство Придніпровська залізниця його правонаступником Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

11 лютого 2019 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця органу державної виконавчої служби, у якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. щодо відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП №58225146 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 у справі № 904/10283/15;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. від 30.01.2019 про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58225146;

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №58225146;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник І.В. від 30.01.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 58225146;

- визнати недійсною постанову заступника начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Ірини Володимирівни щодо приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №58225146.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.01.2019 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Іриною Володимирівною прийнято постанову ВП №58225146 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/10283/15 від 08.06.2016 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 583854 (п'ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. пені, 39 727 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 68554 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. 3% річних, 14 135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також 30.01.2019 заступником начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Олійник Іриною Володимирівною прийнято постанову ВП №58225146 про стягнення виконавчого збору з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у розмірі 70627,24 грн. та постанову ВП №58225146 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії з відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та приєднання відкритого виконавчого провадження до зведеного неправомірними, оскільки строк пред'явлення спірного наказу до виконання встановлений, за чинним на момент видачі наказу Законом України "Про виконавче провадження", встановлювався в один рік та сплив 02.06.2017, а відтак, у державного виконавця були наявні підстави для повернення виконавчого документа без розгляду.

Вказане і стало причиною звернення до суду зі скаргою.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинною на момент видачі спірного судового наказу, строк пред'явлення наказу до виконання встановлювався в один рік з дня, наступного за днем набрання рішенням суду законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Положенню ч.1 ст. 58 дано офіційне тлумачення у Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99.

Так, у пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У пункті 3 Рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, збільшив строк пред'явлення до виконання, як наказів суду, виданих після 05.10.2016 - дата набрання чинності Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред'явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016.

Такої правової позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №910/11424/15 від 28.12.2018.

Як зазначено вище, наказ Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 583 854 (п'ятсот вісімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. пені, 39 727 (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 68 554 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 36 коп. 3% річних, 14 135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 41 коп. витрат по сплаті судового збору видано 08.06.2016 та встановлено строк пред'явлення його для виконання до 02.06.2017.

Таким чином, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016) строк пред'явлення спірного наказу до виконання не сплив, а відповідно його може бути пред'явлено до виконання, з урахуванням приписів п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 протягом трьох років, тобто до 02.06.2019.

Отже, судовий наказ № 904/10283/15 від 08.06.2016, який поданий до виконання 28.01.2019, пред'явлено в межах встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання трирічного строку.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що судовий наказ № 904/10283/15 від 08.06.2016 поданий в межах, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", строк, а відтак, державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.02.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва