Ухвала суду № 80051085, 25.02.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"25" лютого 2019 р. Cправа № 902/637/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Кепітал Білдінг" (код ЄДРПОУ 35911515; 03039, м. Київ, проспект Науки, 4)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника.

Так, ухвалою суду від 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А..

В подальшому, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А. № 02-19/846 від 29.08.2017 року, припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Ухвалою суду від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14, зокрема, припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3 та виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Д.О..

Крім того, ТОВ "Вольта Сек'юріті" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою б/н від 07.12.2018 року (вх. № 841/18) до ПП "Бізон-Тех 2006", ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", МПП Фірми "Ерідон", ТОВ "Торговий дім Фідленс", ПАТ Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_4, ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", ТОВ "Порше Мобіліті", Калинівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, Аграрного фонду України, ТОВ "Систем Кепітал Білдінг", ПП "Гурівецьке", в якій позивач просить суд визнати незаконними дії ОСОБА_5 з погашення вимог кредиторів та зобов'язати усіх кредиторів ПП "Гурівецьке", котрим незаконно були перераховані кошти повернути їх на рахунок, відкритий у АТ "УкрСиббанк" (справа № 902/795/18).

Ухвалою суду від 11.12.2018 року справу № 902/795/18 за згаданим вище позовом ТОВ "Вольта Сек'юріті" про визнання незаконними дій та зобов'язання повернути кошти, об'єднано в одне провадження зі справою № 902/637/14 про банкрутство Приватного підприємства "Гурівецьке" з присвоєнням № 902/637/14. Підготовче засідання з розгляду позовної заяви в межах справи № 902/637/14 призначено на 14.01.2019 року.

Разом з тим, призначене судове засідання не відбулося в зв'язку з направленням матеріалів справи № 902/637/14 до суду апеляційної інстанції.

При цьому, ухвалою суду від 12.12.2018 року було зупинено провадження у справі до перегляду Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.11.2018 року у справі № 902/637/14 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

18.12.2018 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек'юріті" надійшла заява б/н від 18.12.2018 року (вх. № 02.1-50/121/18) про забезпечення позову по справі № 902/637/14.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Вольта Сек'юріті" б/н від 18.12.2018 року (вх. № 02.1-50/121/18) про забезпечення позову у справі № 902/637/14, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

21.02.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи № 902/637/14.

Суд розглянувши вищевказану заяву про забезпечення позову у даній справі, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

Так, за змістом заяви б/н від 18.12.2018 року, в рамках цієї справи ТОВ "Вольта Сек'юріті" було подано позовну заяву про визнання дій ОСОБА_5 з погашення вимог кредиторів незаконними та зобов'язання усіх кредиторів ПП "Гурівецьке", котрим незаконно були перераховані кошти, повернути їх на рахунок відкритий у АТ "УкрСиббанк" № НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було задоволено клопотання ПВКП "Ятрань" від 06.11.2017 року про відсторонення керівника боржника; припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_3; виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Вказана ухвала Господарського суду Вінницької області, 04.09.2018 року була залишена без змін Рівненським апеляційним господарським судом.

Проте, засновники підприємства, свідомо знаючи про відповідальність, яка може настати в майбутньому, почали вчиняти дії зі зміни керівників боржника, протиправно не виконуючи рішення суду, а саме ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року та вчиняючи злочин передбачений ст. 382 КК України. Наразі в реєстрі юридичних осіб, як керівник незаконно значиться - ОСОБА_5.

23.10.2018 року року сторонньою особою, тобто незаконним керівником ПП "Гурівецьке" - ОСОБА_5 на рахунки кредиторів через рахунок відкритий у АТ "Укрсиббанк", що належить ПП "Гурівецьке" були надіслані кошти із призначенням - задоволення грошових вимог кредиторів.

23.10.2018 року на рахунок ТОВ "Вольта Сек'юріті", що відкритий у АТ "ОТП Банк" від ПП "Гурівецьке" надійшли кошти у розмірі 50 290,54 грн.

Проте, дані кошти ТОВ "Вольта Сек'юріті" були повернуті назад, адже на думку кредитора, надіслана грошова сума була отримана злочинним шляхом та перерахована з грубим порушенням норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Обставини викладені в позовній заяві, а саме численні порушення зі зміни нового керівника ПП "Гурівецького" після винесення ухвали від 30.05.2018 року, а також махінації з реєстром юридичних осіб, на думку заявника, дає підстави для висновку, що ОСОБА_5 є незаконно призначеним керівником, а отже всі господарські операції, розпорядження майном та коштами ПП "Гурівецьке", в тому числі і погашення боргу перед кредиторами дана особа не мала права вчиняти.

В позовній заяві також обґрунтовано, що кошти були погашені всупереч вимогам ст.ст. 19, 22 та ч. 9 ст. 23 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

При цьому, отримані кошти, котрі спрямовані на погашення вимог кредиторів були отримані від вчинення злочину, а саме розтрати арештованого 08.08.2018 року Господарським судом Вінницької області у рамках справи про банкрутство посівів та урожаю.

Окрім того, згідно пункту 5. 1 статуту ПП "Гурівецьке", управління підприємством здійснює директор. Директором може бути безпосередньо власник, який вирішує усі питання діяльності підприємства відповідно до повноважень наданих йому цим Статутом, без довіреності діє від імені підприємства, розпоряджається майном підприємства, укладає договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами, видає довіреності, відкриває в банківських установах поточних рахунки і інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує локальні акти підприємства, вирішує інші питання діяльності підприємства. Угоди, договори, загальна сума яких перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень) повинні бути погоджені Зборами Власників. Директор має право відчужувати основні засоби підприємства лише за погодженням із Зборами Власників.

З викладеного вбачається, що право котре надане статутом директору на користування та розпорядженнями коштами підприємства виконує неналежна на те особа - ОСОБА_5.

Отже, на сьогодні існує великий ризик, того, що непідконтрольна та незаконно призначена особа використовуватиме, кошти, котрі знаходяться на рахунках ПП "Гурівецьке", вирішуватиме усі питання діяльності підприємства відповідно до повноважень наданих йому Статутом, розпоряджатиметься майном підприємства, укладатиме договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними скобами, видаватиме довіреності, відкриватиме в банківських установах поточних рахунки і інші рахунки, користуватиметься правом розпорядження коштами, затверджуватиме локальні акти підприємства, вирішуватиме інші питання діяльності підприємства, а тому з метою уникнення вказаних обставин, на думку заявника, необхідно застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах, що належать ПП "Гурівецьке", а також заборони вчиняти ОСОБА_5, а також іншим особам, окрім Оверчука Д.О., вчиняти передбачені статутом права.

Враховуючи викладене, заявник просить суд : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що належать ПП "Гурівецьке" та знаходяться на рахунках; заборонити будь-кому, окрім призначеного ухвалою від 30.05.2018 року керівника ПП "Гурівецьке" Оверчука Дениса Олександровича, вчиняти дії з управління підприємством, розпоряджатися майном підприємства, укладати договори, контракти та угоди з юридичними і фізичними особами, видавати довіреності, відкривати в банківських установах поточні рахунки і інші рахунки, користуватися правом розпорядження коштами, затверджувати локальні акти підприємства, вирішувати інші питання діяльності підприємства.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до таких висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, заявником не надано суду доказів в підтвердження наявності обставин, які б свідчилили про неможливість або утруднення виконання судового рішення чи ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зазначеним вище позовом.

При цьому, доводи заявника щодо можливості вчинення незаконних дій посадовою особою ПП "Гурівецьке", ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Окрім того, за змістом п. 7.1, п. 9 постанови, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Водночас, заявником не надано суду доказів на підтвердження відомостей щодо наявності у ПП "Гурівецьке" банківських рахунків, на яких обліковуються грошові кошти та на які заявник просить накласти арешт.

Поряд з цим, приписи п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначають, що позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Суд звертає увагу на те, що предметом вищевказаного позову є визнання незаконними дій та зобов'язання кредиторів боржника повернути кошти.

Разом з тим, заявник у поданій заяві просить заборонити будь-кому, окрім розпорядника майна вчиняти дії, які стосуються діяльності підприємства, а не стосовно предмета позову.

Крім того, згідно ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.05.2018 року у даній справі, зокрема, припинено повноваження керівника Приватного підприємства "Гурівецьке" ОСОБА_3; виконання обов'язків керівника ПП "Гурівецьке" покладено на розпорядника майна Оверчука Дениса Олександровича; заборонено керівнику та керівним органам Приватного підприємства "Гурівецьке", до моменту передачі документів арбітражному керуючому, без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПП "Гурівецьке" Оверчука Д.О : відчужувати або обтяжувати нерухоме майно боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника та укладання інших значних правочинів (договорів).

Отже, наразі керівним органам вищевказаного підприємства, окрім розпорядника майна Оверчука Д.О., заборонено вчиняти дії, які стосуються майна та діяльності ПП "Гурівецьке", а тому відсутні підстави для застосування забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються діяльності відповідного підприємства.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек'юріті" б/н від 18.12.2018 року (вх. № 02.1-50/121/18) про забезпечення позову у справі № 902/637/14, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 73-79, 86, 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Сек'юріті" б/н від 18.12.2018 року (вх. № 02.1-50/121/18) про забезпечення позову у справі № 902/637/14 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 25.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 18 прим.:

1- до справи;

2 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул.Жовтнева, 86;

3 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1;

5 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46;

6 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

7 - ТОВ "Укрспецексім", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Фастівська, 23, оф. 315;

8 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1;

9 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

10 - ОСОБА_4, 19800, АДРЕСА_1;

11 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

12 - Прокуратура Шевченківського району м. Києва, 04050, м. Київ, вул. Артема, 89;

13 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

14 - Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.Пилипа Орлика, 19;

15 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., вул. Хмельницьке шосе, 82, корп. 3, офіс 7.6.а, м.Вінниця, 21036;

16 - ТОВ "Торговий дім Фідленс", АДРЕСА_2., Чернігівська обл., 17600;

17 - ТОВ "Вольта Сек'юріті", вул. Ливарська, буд. 2, м. Київ, 04073;

18- ТОВ "Систем Кепітал Білдінг" , проспект Науки, 4, м. Київ, 03039.