Рішення № 80050987, 14.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Справа № 904/4778/18за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Кам'янське

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 389 153, 90 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Копусь А.А. ордер серії КС № 403355 адвокат

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 389 153, 90 грн., з яких: 210 957, 80 грн. пені та 178 196,10 грн. штрафу.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №53-129-01-16-00815 від 20.10.2016 в частині своєчасної та повної поставки товару, що є підставою для нарахування штрафних санкцій визначених п. 7.2 договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.18 відкрито провадження у справі №904/4778/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.18.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого зазначив, що на підставі видаткових накладних №№ 126, 127, 128, 129 від 25.01.17 він здійснив поставку продукції відповідно до специфікаціями №№ 1, 2, 3, 4 на суму 2 075 044,70 грн., тобто в погоджений новою редакцією додаткової угоди №1 строк (п'ять робочих днів від дати укладення додаткової угоди). Заперечуючи проти позову в частині нарахування санкцій за недопоставку товару по специфікації № 4, Відповідач вказує на те, що п. 2 зазначеної специфікації сторонами погоджено допустиме відхилення 10% від встановленої специфікацією показників по кожній позиції, таким чином, за позицією № 1 специфікацією № 4 відповідачем фактично недопоставлено 2,004 т. продукції, а не 4,517 т. , як визначено позивачем.

15.01.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.02.2019.

07.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.02.2019

В засіданні 14.02.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання 14.02.2019 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 14.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог позивача і заперечень відповідача, який був присутній в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-129-01-16-00815.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, поставити бензин автомобільний власного виробництва для потреб ВП "Южно - Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 1.2. договору визначено, що найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строк поставки зазначено в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Обсяги закупівлі продукції можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору, сума договору складає 2 344 800,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 390 800,00 грн.

Пунктом 5.1 договору, визначено, що строк поставки продукції зазначений в Специфікаціях. За погодженням з покупцем (вантажоодержувачем) допускається поставка партіями.

Відповідно до п. 5.2 договору, поставка продукції згідно Специфікацій здійснюється автомобільним або залізничним транспортом на умовах DDP - склад ВП ЮУАЕС (ЮУВ ВП СГ) ДП НАЕК "Енергоатом" (далі - "Вантажоодержувач") згідно Інкотермс 2010. Постачальник не пізніше, ніж за три дні до відвантаження продукції, письмово повідомляє покупця про заплановану дату поставки продукції із зазначенням номенклатури та вартості партії продукції, що поставляється.

Датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію, що підтверджує надходження продукції на склад вантажоодержувача (пункт 5.4 договору).

Згідно з п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2017, а в частині оплати за поставлену продукцію, до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, договір діє до закінчення терміну дії гарантії на продукцію.

Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за

його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього договору, та виконання діючих

зобов'язань (пункт 10.3 договору).

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.16 згідно з якою погоджено поставку продукції, а саме:

- бензин А-95-Євро5-Е5, у кількості 41,492 т., за ціною 19 684,2500 грн. без ПДВ, загальною вартістю 816 738,90грн., термін поставки з 17.10.16 до 31.10.16;

- бензин А-92-Євро5-Е5, у кількості 55,366 т., за ціною 19 284,1100 грн. без ПДВ, загальною вартістю 1 067 684,03грн., термін поставки з 17.10.16 до 31.10.16

Загальна сума поставки за специфікацією №1 з ПДВ становить 2 261 307,52 грн.

Крім того, сторонами підписано специфікацію №2 до договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.16 згідно з якою погоджено поставку продукції, а саме: бензин А-92-Євро5-Е5, у кількості 3,608т., за ціною 19 284,1100 грн. без ПДВ, загальною вартістю 69 577,07 грн., термін поставки з 17.10.16 до 31.10.16.

Загальна сума поставки за специфікацією №2 з ПДВ становить суму у розмірі 83 492,48 грн.

25.01.2018 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №53-129-01-16-00815 від 25.01.17 згідно зі змістом якої, з метою повернення раніше переадресованого палива з ВП ЮУАЕС на ВП ЗАЕС, враховуючи звернення постачальника від 28.12.16 про необхідність перегляду ціни за одиницю продукції, керуючись п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України, шляхом укладання даної угоди, сторони дійшли до згоди про наступне: збільшити ціну за одиницю товару за рахунок зменшення обсягу продукції та змінити вантажоодержувача на частину продукції, а саме: передбачити поставку бензину А-92-Євро5-Е5 з кількості 25,379 тонн та бензину А-95-Євро5-Е5 в кількості 25.130 тонн для потреб ВП "Запорізька АЕС".

Пунктом 6.2. Додаткової угоди № 1 сторони погодили, відповідно до листа ВП ЮУАЕС №07/380 від 14.01.17, змінити і викласти в новій редакції специфікації № 1, 2 та доповнити договір специфікацією № 3 наведені в додатках № 1, 2, 3 до угоди, які є невід'ємною частиною.

Доповнити договір специфікацією №4, наведеною в додатку №4 до угоди, яка є невід'ємною частиною, в якій передбачити поставку бензину А-92-Євро5-Е5 з кількості 25,379 тонн та бензину А-95-Євро5-Е5 в кількості 25.130 тонн для потреб ВП "Запорізька АЕС" (пункт 6.3 додаткової угоди).

Змінено та викладено в новій редакції п. 3.1 договору: "сума договору складає 2 344 781,21 грн., у тому числі ПДВ 20% - 390 796,86 грн.

На виконання Додаткової угоди № 1 сторонами підписано специфікацію №1 (нова редакція) згідно з якою погоджено поставку продукції, а саме: бензин А-95-Євро5-Е5, у кількості 12,590т., за ціною 21 652,67грн. без ПДВ, загальною вартістю 272 607,12 грн., термін поставки протягом 5 робочих днів від дати укладання угоди. Загальна сума поставки за специфікацією №1 з ПДВ у розмірі 327 128,54грн.

Крім того, сторонами підписано специфікацію №2 (нова редакція) до додаткової угоди №1 згідно з якою погоджено поставку продукції, а саме: бензин А-92-Євро5-Е5, у кількості 24,953т., за ціною 21 212,52грн. без ПДВ, загальною вартістю 529 316,01грн., термін поставки протягом 5 робочих днів від дати укладання угоди. Загальна сума поставки за специфікацією №2 з ПДВ у розмірі 635 179,21грн.

Також, сторонами підписано специфікацію № 3, якою погоджено поставку продукції, а саме: бензин А-92-Євро5-Е5, у кількості 3,280т., за ціною 21 212,52 грн. без ПДВ, загальною вартістю 69 577,07 грн., термін поставки протягом 5 робочих днів від дати укладання угоди. Загальна сума поставки за специфікацією №3 з ПДВ у розмірі 83 492,48 грн.

Сторонами підписано специфікацію № 4, якою погоджено поставку продукції, а саме:

- бензин А-95-Євро5-Е5, у кількості 25,130т., за ціною 21 652,67грн. без ПДВ, загальною вартістю 544 131,60грн., термін поставки протягом 5 робочих днів від дати укладання угоди;

- бензин А-92-Євро5-Е5, у кількості 25,379т., за ціною 21 212,52грн. без ПДВ, загальною вартістю 538 352,55грн., термін поставки протягом 5 робочих днів від дати укладання угоди.

Загальна сума поставки за специфікацією №4 з ПДВ у розмірі 1 298 980,98 грн.

Як зазначає Позивач, на виконання умов договору постави №53-129-01-16-00815 від 20.10.16 Відповідачем здійснено поставку продукції наступним чином:

- за позицією №1 специфікації №1 (нова редакція) на суму 298 495,04 грн., що підтверджується видатковою накладною №126 від 25.01.17, актом приймання-передачі ТМЦ №17-01 від 25.01.17;

- за позицією №1 специфікації №2 (нова редакція) на суму 615 375,20грн., що підтверджується видатковою накладною №127 від 25.01.17, актом приймання-передачі ТМЦ №17-02 від 25.01.17;

- за позицією №1 специфікації №4 (нова редакція) на суму 535 591,79грн., що підтверджується видатковою накладною №129 від 25.01.17, актом приймання-передачі ТМЦ №248/61 від 14.02.17.

- за позицією №2 специфікації №4 (нова редакція) на суму 625 582,67грн., що підтверджується видатковою накладною №128 від 25.01.17, актом приймання-передачі ТМЦ №248/61 від 14.02.17;

- за позицією № 1 специфікації № 3 (нова редакція) на суму 83 492,45 грн. - поставка не здійснена.

Таким чином, Позивач вважає, що Відповідач допустив порушення умов договору поставки, зокрема: не здійснив поставку продукції за специфікацією № 1 в редакції до укладення додаткової угоди № 1 на суму 2 344 800, грн.; не здійснив поставку продукції за поз. 1 специфікації № 4 (нова редакція) на суму 117 366,13 грн.; не здійснив поставку продукції за специфікацією № 3 (нова редакція) на суму 83 492,48 грн.

За доводами Позивача, зазначені порушення Відповідачем зобов'язань з поставки продукції є підставою для нарахування пені та штрафу відповідно до п. 7.2 договору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до п. 7.2 договору поставки, за порушення строку поставки продукції за договором постачальник зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення (включно з днем фактичної поставки, відповідно до видаткової накладної), але не більше 30 % несвоєчасної поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов'язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Посилаючись на вказаний вище пункт договору, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення пені у загальному розмірі 210 957,80 грн., в тому числі:

- за період прострочення поставки за специфікацією № 1 (в редакції до укладення додаткової угоди № 1) з 01.11.16 по 24.01.17 в розмірі 199 308,00грн.;

- за період прострочення поставки за поз. 1 специфікації № 4 (нова редакція) з 02.02.17 по 31.03.17 в розмірі 6 807,24 грн.;

- за період прострочення поставки за специфікацією № 3 (нова редакція) з 02.02.17 по 31.03.17 в розмірі 4 842,56 грн.

та штрафу 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції за вищевказаними специфікаціями 178 196,10 грн. (164 136,00 + 8 215,63 + 5 844,47), що є предметом спору.

Розглянувши вимоги про стягнення пені та штрафу за договором поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.16, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового їх задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, сторонами було укладено додаткову угоду №1 та підписано специфікацій № 1, 2, 3, 4 в новій редакції, якими змінено істотні умови договору, визначено новий термін поставки - протягом 5 робочих днів від дати укладення додаткової угоди №1, а також, змінено умови щодо ціни та обсягів поставки продукції (збільшено ціну за одиницю товару за рахунок зменшення обсягів продукції) та вантажоодержувача частини продукції.

Враховуючи вищенаведені обставини, слід визнати, що з моменту підписання сторонами додаткової угоди №1 від 25.01.17 до договору поставки №53-129-01-16-00815 від 20.10.16 та специфікацій №1-4 до неї, викладених у новій редакції, позивач втратив право нарахування та стягнення пені і штрафу за порушення відповідачем зобов'язань з поставки продукції за специфікацією № 1 (в редакції до укладення додаткової угоди № 1), що відповідно виключає підстави для задоволення даного позову в частині вимог про стягнення пені у розмірі 199 308,00 грн. та штрафу у розмірі 164 136,00 грн.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи суть змін, внесених додатковою угодою № 1, які передбачали зміну вантажоодержувача частини продукції, визначення нової вартості та кількості продукції, що підлягає поставки в рамках договору, слід визнати, що остаточне погодження сторонами істотних умов поставки, відбулося лише з укладенням такої додаткової угоди, до погодження яких Відповідач не мав можливості приступити до виконання договору, що в свою чергу також виключає підстави для відповідальності за порушення строків поставки в період до 24.01.2017 року.

Щодо вимог в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 11 649,80 грн. та штрафу у розмірі 14 060,10 грн., які розраховані в зв'язку із простроченням поставки за специфікаціями № 3, 4 в новій редакції, такі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи Відповідача з посиланням на узгодження сторонами в п. 2 специфікації № 4 допустимого відхилення від встановлених показників по кожній позиції, яке за його підрахунками по позицією № 1 специфікації складає 2,004 т. на суму 43 391,95 грн., суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 специфікації №4 сторонами узгоджено, що при поставці продукції допускається відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної в специфікації в більшу або меншу сторону пов'язане з особливостями фасування або пакування такої продукції безпосередньо виробником, а також особливостями її транспортування. При цьому максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 10% від встановленого специфікацією показника по кожній із позицій та обов'язково має бути погодженим безпосередньо з вантажоодержувачем, за умови, що суму договору не буде перевищено.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів погодження з вантажоодержувачем відхилення фактичних показників загальної кількості продукції, як того вимагають умови специфікації, таке відхилення слід вважати порушенням з боку Відповідача умов договору в частині кількості поставленої продукції.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені в розмірі 11 649,80 грн. та штрафу в розмірі 14 060,10 грн.

14.02.2019 представником позивача, до закінчення судових дебатів подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем долучено до матеріалів справи договір № 44-129-08-18-01705 про надання правової допомоги від 22.12.2018, укладений між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та адвокатом Копусем Андрієм Анатолійовичем.

Відповідно п. 1.1 договору, адвокат зобов'язується здійснити представництво клієнта на умовах і в порядку, що визначається цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги (юридичних послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Винагорода та порядок оплати вартості послуг (гонорару) адвоката та її розмір визначаються та узгоджуються сторонами в окремих додаткових угодах до даного договору. (пункт 4.1 договору).

Згідно з додатковою угодою №2 від 15.01.19 до договору про надання правової допомоги №44-129-08-18-01705 від 22.12.18, клієнт доручає, а адвокат зобов'язується здійснювати представництво клієнта у спорі за участю ТОВ "Трейд Коммодіті", а саме у господарському суді Дніпропетровської області у справі № 910/4778/18, з повним обсягом прав та повноважень, передбачених договором.

Пунктом 1.2 договору, визначено, що вартість юридичних послуг (гонорар), що мають бути надані відповідно до п. 1.1. цієї додаткової угоди, становить 4 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, до справи подано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3585/10 від 21.02.2008 та ордер серії КС №403355 від 09.01.19.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено співмірність розміру судових витрат, які він має сплатити у зв'язку з розглядом справи, і які підлягають сплаті згідно з вимогами ч. 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі -4000,00 грн.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, б. 80/1, кв. 24, 41, 42, код ЄДРПОУ 30536344) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 108, літ. А, код ЄДРПОУ 26251923) пеню у розмірі 11 649,80 грн., штраф у розмірі 14 060,10 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 264,26 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 385,65 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.02.2019

Суддя О.В. Ліпинський