Ухвала суду № 80050070, 22.02.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2053/18

Номер провадження 1-кп/305/181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

за участю секретаря судового засідання Біроваш О.О.

прокурора Сідея В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Химича В.В.

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.08.2018 за № 12018070140000685 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.08.2018 за № 12018070140000685 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука В.Е. від 07.09.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в період з 07 вересня 2018 року по 06 листопада 2018 року, із визначенням застави, в розмірі 140960 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 листопада 2018 року, дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено на 2 місяці, тобто по 04 січня 2019 року, включно.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року, дію зазначеного запобіжного заходу знову було продовжено на 2 місяці, тобто по 25 лютого 2019 року, включно.

У судовому засіданні прокурор Сідей В.В., висловив думку про необхідність відкладення справи слуханням через неявку свідків, поряд з цим, просив вирішити питання продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, свідки, в тому числі, безпосередні очевидці події не допитані, обвинувачений перебуваючи на волі, може впливати на них, отже ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Химич В.В. в судовому засіданні, вважає клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу необгрунтованим, на сьогоднішній день потерпіла допитана, проведені процесуальні дії, ризики наведені у клопотанні при обранні запобіжного заходу перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 не впливав і не має наміру впливати на свідків, які ще не допитані. Свідки, які допитані судом вказують на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. За таких обставин вважає за необхідне відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає що, раніше визначені слідчим суддею ризики відносно нього відпали, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків він немає.

Потерпіла ОСОБА_3 просить продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Ємчука В.Е. від 07.09.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто з 07 вересня 2018 року по 06 листопада 2018 року, включно, із визначенням застави, в розмірі 140960 гривень.

Востаннє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 28 грудня 2018 року на 2 місяці, тобто по 25 лютого 2019 року, включно. Наступне судове засідання призначене на 22.03.2019, з врахування розкладу курсування планового етапу, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1, необхідно продовжити дію обраного стосовно нього запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців та постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв'язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою на даний час не має, оскільки суд відомостями про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого не володіє, він молодий за віком. Натомість, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, при цьому заперечує свою причетність до вчинення такого. Отже, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме змогу впливати на свідків, які ще не допитані судом та потерпілу, а також ухилятися від суду, з метою уникнення від покарання.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, оскільки на сьогоднішній день не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому строк дії такого слід продовжити строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на два місяці, тобто по 21 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк