Постанова № 80050018, 18.02.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/872/19

3/214/488/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Казбег», НОМЕР_2 від 13.12.2001 року, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/а, кв.4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Казбег» (код 31123135), юридична адреса: 50036, АДРЕСА_1 встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 – головний бухгалтер ТОВ «Казбег» вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасну сплату податку на прибуток по податковій декларації №9240419544 від 02.11.2018 року (несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку із сплати податків, зборів, обов’язкових платежів), у сумі 190853 грн. по терміну сплати 19.11.2018 року. Фактично сплачено 26.12.2018 року. Вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснлав, що з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодна в повному обсязі, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, але передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом камеральної перевірки № 806/04-36-57-42/31123135 від 15.01.2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення № 1185/04-36-57-42/31123135 від 15 січня 2019 року.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа Головного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України, складаючи відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходила з того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Проте, такий висновок посадової особиГоловного управління ДФС у Дніпропетровській ДФС України не підтверджується доказами, зібраними у справі та ними ж спростовується, у зв’язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_2 за частиною 2 є невірною.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, а тому в діях останньої відсутні кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, як – «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення».

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАПта вона є винниою в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, дії ОСОБА_2, враховуючи межі складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) і така перекваліфікація дій ОСОБА_2 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, покращує її становище.

З урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останю адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят два) гривні 40 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко