Ухвала суду № 80049998, 23.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2461/19

Провадження № 1-кс/638/1223/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Ярового Р.О.,

слідчого Кубаревої О.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220480000688 від 21.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому пред’явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначення розмірі застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах придбав гранату Ф-1 з запалом типу УЗРГМ.

Маючи умисел на незаконне зберігання зазначеного предмету, приніс його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1, де почав незаконно зберігати без передбаченого дозволу, відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами).

В подальшому, 21.02.2019р. в період часу з 07 год. 40 хв. до 09 год.00 хв., діючи на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 12.02.2019 у кримінальному провадженні №12018220480005078 від 24.12.2018р., у квартирі №21 за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4, проведено обшук, в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено гранату Ф-1 з запалом типу УЗРГМ (відповідно до акту перевірки об’єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 21.02.2019р.). Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.02.2019р., корпус гранати Ф-1 відноситься до категорії обмежено небезпечних предметів, а запал типу УЗРГМ – до категорії небезпечних. Вказані предмети ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання не маючи на це передбаченого законом дозволу.

Окрім того 21.02.2019р. в період часу з 09 год. 35 хв. до 10 год. 45 хв., діючи на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 12.02.2019 у кримінальному провадженні №12018220480005078 від 24.12.2018р., у гаражному приміщенні №450 на території гаражного кооперативу «Авіатор», що перебуває у користуванні ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, Данилівський Узвіз 2-Б, проведено обшук, в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на автомат із маркуванням №832 2481815, та предмет ззовні схожий на автомат із маркуванням №1976 909 945. Також 21.02.2019р. в період часу з 07 год. 40 хв. до 09 год.00 хв., діючи на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 12.02.2019р. у кримінальному провадженні №12018220480005078 від 24.12.2018р., у квартирі №21 за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, 4, проведено обшук, в ході якого у встановленому законом порядку виявлено та вилучено іменну банківську картку банку «Credit Agricole» №5173-9600-3217-4158 клієнта банку Oleksiy Kusov, що належить потерпілому у кримінальному провадженню №12018220480005078 за ч.4 ст. 186, ч.2 ст.345-1 КК України, від 24.12.2018 року, ОСОБА_5.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України та погане самопочуття: головний біль та підвищений тиск.

Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе застосувати більш м’який вид запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні, а також під час перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

21.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 21.02.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

22.02.2019 року ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 21.02.2019 року, актом перевірки об’єкту на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин, або конструктивно схожих на них предметів від 21.02.2019 року, довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.02.2019 року, допитом потерпілого ОСОБА_5

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, має вищу освіту, офійно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за попереднім місцем роботи має позитивну характеристику, раніше не судимий, якому пред’явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисників про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за можливе визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_1 як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою - заставу, розмір якої становить 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (1921*500) 1 056 550 грн., оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 16 год. 55 хв. 21 квітня 2019 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - 16 год. 55 хв. 21 лютого 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 550 (п’ятсот п’ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 056 550 (один мільйон п’ятдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/2461/19 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220480000688 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ____ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1 )