Ухвала суду № 80049985, 24.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4143/19

н/п 1-кс/640/2873/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Дзюба І.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220490000804 від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 Ніколозі, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зі слів раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого Мазура В.В., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що 22лютого 2019 року, приблизно о 14:40, ОСОБА_2, попередньо вступивши в злочинну змову із двома невстановленими особами, які перебували в автомобілі НОМЕР_1, знаходячись на проїзній частині, біля будинку №84 по вулиці Гвардійців Широнінців в м.Харкові, маючи мету та прямий злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, заздалегідь проколов колесо в автомобілі НОМЕР_2, на якому рухався гр-ин ОСОБА_7, для зупинки останнього, та коли ОСОБА_7 зупинився через проколоте колесо, ОСОБА_2 під’їхав разом з двома невстановленими на автомобілі НОМЕР_1, вийшов з автомобілю та відкрив двері в автомобілі НОМЕР_3, та заволодів сумкою із грошовими коштами в розмірі 19750 грн. та документами гр-на ОСОБА_7, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Але під час заволодіння сумкою, ОСОБА_2 був помічений гр-ом ОСОБА_8, який своїм автомобілем НОМЕР_4, намагався затримати автомобіль із ОСОБА_2 та іншими зловмисниками, та незважаючи на це, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном та в подальшому його утримання. Розуміючи, що його дії стали відкритими для оточуючих та потерпілого, ОСОБА_2 сів в автомобіль НОМЕР_1, на якому разом із невстановленими особами почали покидати місце вчинення злочину, але через зіткнення із проїжджаючим повз автомобілем OPEL не змогли продовжити рух та покинули автомобіль. При спробі покинути місце події, ОСОБА_2 був затриманий перехожими. Невстановлені співучасники з місця події зникли.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого

Підозрюваний ОСОБА_2 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та пояснив суду, що грабіж не вчиняв. Просить не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду, має сім'ю, з якою проживає в м. Харкові за повідомленою ним адресою. Також просить врахувати наявність в нього хвороби – тромбофлебіт, у зв’язку із чим йому необхідний постійний прийом медичних препаратів та обстеження лікаря.

Захисник підозрюваного вважає, що визначена кваліфікація дій ОСОБА_2є передчасною, заявлені ризики прокурором в судовому засіданні не доведені, однак вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворий вид запобіжного заходу – домашній арешт, враховуючи наявні у підозрюваного соціальні зв’язку та стан здоров’я.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9, та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220490000804 від 22 лютого 2019 за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 22.02.2019, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 22 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 22.02.2019 р., 15 год. 00 хв.

23 лютого 2019 о 14.00 год. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний слідчим у якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12019220490000804 від 22 лютого 2019, а саме: протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події; протоколом допитусвідка ОСОБА_8; протоколом пред’явлення особи для впізнання; протоколом допитусвідка ОСОБА_10; протоколом допитусвідка ОСОБА_11

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України – можливістю підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними про особу підозрюваного, який не працює, є громадянином іншої держави – ОСОБА_5, де на даний час проживають його близькі родичі, в м. Харкові реєстрації не має. Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину разом з іншими особами, які ще невстановлені органом досудового розслідування, що вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, у зв’язку із чим ОСОБА_2, знаходячись на волі може повідомляти їх про хід досудового розслідування, чим буде перешкоджати його проведенню. Також необхідно прйняти поведінку ОСОБА_2 під час затримання, який намагався залишити місце вчинення злочину з метою уникнення відповідальності та, вподальшому, з цією ж метою повідомив правоохоронним органам неправільну адресу свого місця проживання в м. Харкові.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153 680 грн. (1921х80=153680).

Щодо стану здоров’я ОСОБА_2, суд виходить з того, що хоча стороною захисту в судовому засіданні не було надано жодного медичного документа на підтвердження наявності у підозрюваного захворювання «тромбофлебіт», але ці доводи заслуговують на увагу. У зв’язку із чим, суд зобов’язує слідчого та/або прокурора забезпечити негайне медичне обстеження ОСОБА_2 або вжити інші необхідні заходи для з’ясування цього питання та забезпечення прийому ОСОБА_2 необхідних медичних препаратів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12019220490000804 від 22 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 22 квітня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 153 680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання особи під вартою на р/р № 37318098006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12019220490000804 від 22 лютого 2019, ОСОБА_2 Георгієвич (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харків без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз’яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз’яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов’язків.

Покласти на заставодавця наступні обов’язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов’язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов’язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов’язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Зобов’язати слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 забезпечити негайне медичне обстеження ОСОБА_2 або вжити інші необхідні заходи для з’ясування стану його здоров’я та забезпечення прийому ОСОБА_2 необхідних медичних препаратів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2019 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2