Рішення № 80049605, 11.12.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1088/18

Номер провадження 2/555/368/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ТОВ «Євролізинг Україна», ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 19.02.2016 року між ним та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» укладений договір №160037 фінансового лізингу, предметом якого є транспортний засіб Renault Logan, об’єм двигуна 1461 см. куб., тип КПП механічна, привід 4х4. На виконання умов Договору він сплатив на користь ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» повну вартість предмету лізингу, що підтверджується ОСОБА_5 приймання-виконання послуг. 16.02.2018 року між позивачем та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, на виконання якого йому було передано у власність вищевказаний транспортний засіб.

ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві № 8043 з метою переоформлення права власності на автомобіль з ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» на себе, проте в проведенні даної операції позивачу було відмовлено. Підставою відмови стало те, що згідно постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року, винесеної головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна». Звернувшись із письмовою заявою до ОСОБА_2 районного відділу ДВС м. Києва він отримав відповідь, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 54020815 про стягнення з боржника ТОВ «Євролізинг Україна» на користь фізичних осіб та держави боргу, накладено арешт на все майно боржника. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є відповідач ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просить зняти арешт із автомобіля марки «Renault Logan», рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об’єм двигуна 1461 см. куб., державний номер НОМЕР_3, накладений згідно постанови № 54020815 ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 16.06.2017 року.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_7 згідно письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному об’ємі, просить розглядати справу у його відсутності та відсутності його довірителя.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» письмовою заявою позовні вимоги ОСОБА_1 визнало повністю, не заперечує проти задоволення позову, просить розглядати справу у відсутності представника.

Представник відповідача – ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002018570, отримано 19.11.2018 року).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яким особі було надіслано судову повістку (поштове відправлення №3460002018510, отримано 21.11.2018 року).

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідачі – ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та ОСОБА_3 були належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання.

Про причини неявки відповідачі ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві та ОСОБА_3 суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_3, яке ухвалою судді від 29.10.2018 року задоволено.

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Відповідно до ст.1 Договору фінансового лізингу №160037 від 19.02.2016 року укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна», предметом фінансового лізингу є транспортний засіб Renault Logan, об’єм двигуна 1461 см. куб., тип КПП механічна, привід 4х4.

Згідно ст.1.6 договору предмет лізингу є власністю лізингодавця до моменту переоформлення права власності на предмет лізингу на лізингоодержувача згідно з умовами даного договору.

Відповідно до ст.8.2 Договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу, на момент укладення договору, за цим договором становить 13874,70 Євро з урахуванням ПДВ, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, на фактичну дату укладення даного договору. На дату укладення цього договору, згідно з обмінним курсом Євро до української гривні, гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 417 776,00 грн. з ПДВ.

Згідно ст.8.5 Договору всі планові платежі, які визначаються у Додатку № 1 та Додатку № 3 до даного Договору сплачуються лізингоодержувачем згідно вказаних додатків на підставі рахунків, виставлених лізингодавцем.

ОСОБА_5 приймання-виконання послуг від 15.02.2017 року за Договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов’язання в повному обсязі. Підписання даного акту є свідченням , що сторони не мають будь-яких майнових претензій одна до одної. ТОВ "Евролізинг Україна" не заперечує визнання права власності на техніку Renault Logan № VF17SRCL454824931 за ОСОБА_1

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу від 16.02.2018 року ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» передає у власність позивача належний йому транспортний засіб: легковий автомобіль марки Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об’єм двигуна 1461 см. куб., державний номер НОМЕР_3, відповідно до попередньо укладеного договору фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та ОСОБА_5 приймання-передачі предмета лізингу.

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, а також попередньо укладеним договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року, зобов’язується передати у власність Покупцю належний Продавцеві на праві власності товар, а Покупець зобов’язується прийняти та зареєструвати право власності у встановленому порядку на даний товар.

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу Продавець підтверджує, що товар визначений у п. 1 цього договору, був придбаний спеціально за попереднім договором фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та знаходився в Покупця на праві володіння та користування та належав Продавцю; Покупець повністю сплатив всі передбачені платежі по договору фінансового лізингу № 160037 від 19.02.2016 року та по даному договору.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 941274 власником транспортного засобу – легкового автомобіля марки Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1461 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3 є відповідач ТОВ «Євролізинг Україна».

ОСОБА_5 постанови про арешт майна боржника від 16.06.2017 року ВП №54020815 вбачається, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві накладено арешт на майно, що належить боржнику ТОВ «Євролізинг Україна».

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що об’єктом обтяження, яке заборонено відчужувати, є автомобіль легковий Renault Logan, рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1461 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_3.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності зі ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг» у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов’язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу. Предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв’язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача (ч.2 ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»). Відповідно до ст. 1 ст. 9 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу на рівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.

Положеннями ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем ОСОБА_3 не було подано відзиву, не було представлено суду доказів, які б спростовували фактичні обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому позов в частині пред’явлених позовних вимог до ТОВ «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Враховуючи вищевикладене у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна слід відмовити, так як вказаний відповідач є неналежним.

Керуючись ст.ст.4,5,317,328,392 ЦК України, ст.ст.8,9 Закону України «Про фінансовий лізинг» ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.30,175-177 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт із транспортного засобу – автомобіля марки «Renault Logan», рік випуску 2016, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об’єм двигуна 1461 см. куб., державний номер НОМЕР_3, накладений згідно постанови №54020815 ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника від 16.06.2017 року.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_8