Ухвала суду № 80049474, 23.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8904/15-к

Провадження № 1-кс/645/632/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Ульяніч І.В.

при секретарі – Росада І.І.,

за участю прокурора – Кобзар-Куриляк О.О.,

слідчого - Введенського К.К.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220140000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220140000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, відносноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовував тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом січня-лютого 2012 року здійснив ряд умисних злочинів, у тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів за таких обставинах.

У першій декаді січня 2012 ОСОБА_4 від свого знайомого ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_6, що працює разом з останнім, займається пошуками адвоката для отримання юридичної допомоги при розлученні з чоловіком і отриманні своєї частки від спільно нажитого майна і автомобіля «Порш-Кайєн».

Усвідомлюючи, що наявність дорогого автомобіля свідчить про наявність у його власника великих сум коштів, ОСОБА_4 зацікавився даною інформацією і, бажаючи отримати більш детальну інформацію, сказав ОСОБА_7, що може надати допомогу в даному питанні, оскільки має знайомих, що займаються юридичною практикою.

Після цього ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого, раніше неодноразово судимому ОСОБА_8, який має досвід і навички вчинення корисливих злочинів, якому повідомив наявну інформацію і запропонував зустрітися з ОСОБА_6 для з'ясування подробиць.

Зустрівшись з ОСОБА_6 і переконавшись, що вона не відрізняється проникливістю, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 повідомили їй про те, що у них є знайомий досвідчений адвокат і, під приводом збору відомостей, нібито необхідних для підготовки і здійснення процесу розлучення, отримали від неї детальну інформацію про особу її чоловіка ОСОБА_9, в тому числі його родинних зв'язках, місці проживання, рухоме і нерухоме майно, а також його роботі у сфері комп'ютерних технологій в мережі Інтернет за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З'ясувавши, що ОСОБА_9 зберігає в таємниці джерело отримання своїх значних доходів, у зв'язку з чим працює вдома і не бажає піддавати дані відомості розголошенню, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 вступили у попередню змову, спрямований на вимагання у нього грошових коштів під виглядом його викриття у нібито відомої їм злочинної діяльності та загроз обмеження його прав і свобод у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Розуміючи, що для реалізації даного наміру їм необхідні особи, які мають навички міліцейської роботи, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 звернулися з пропозицією взяти участь у вчиненні злочину раніше знайомим: капітану міліції ОСОБА_10, заступнику начальника курсу інституту підготовки фахівців для органів слідства та дізнання Харківського національного університету внутрішніх справ, що має досвід і навички ведення оперативно-розшукової діяльності, і його братові ОСОБА_11, який раніше працював у міліції на посаді дільничного інспектора і мав досвід і навички дій у конфліктних ситуаціях, які схвалили дану пропозицію і висловили свою готовність взяти участь у вчиненні злочину.

Вступивши в злочинну змову, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 розподілили між собою функції і розробили злочинний план вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9, згідно якого вищевказані особи мали зустріти потерпілого біля під'їзду будинку і, імітуючи його затримання в ході проведення спеціальної операції співробітниками правоохоронних органів, пред'явити йому службовіпосвідчення, незаконно проникнути в його житло і провести огляд, в ході якого вилучити ноутбук.

Крім того, з метою створення стресової ситуації, шляхом створення максимально наближеної до реальності обстановки викриття його, нібито, протиправної діяльності, провести дактилоскопіювання потерпілого, відібрати від нього пояснення, створивши видимість збору матеріалу дослідної перевірки його, нібито, протиправної діяльності, і, погрожуючи обмеженням його прав і свобод шляхом його затримання та арешту всього особистого майна, пред'явити йому незаконну вимогу' передачі належних йому грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності і не розголошення відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці. При цьому, для того, щоб не загострювати увагу потерпілого на пред'явлених посвідченнях, ОСОБА_11 повинен був вчиняти злочин у форменому одязі працівника міліції, першим зустріти ОСОБА_9 біля під'їзду і пред'явити йому даний службове посвідчення дільничного інспектора міліції, яке залишилося у нього після звільнення з органів внутрішніх справ. Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, 12 січня 2012 року, у вечірній час ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на автомобілі «Мазда-6», під керуванням останнього, прибули до будинку № 250-В по проспекту Московському у мі Харкові, в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 і стали чекати його біля будинку. Приблизно в 22.00 годин потерпілий ОСОБА_9 разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 на приналежному йому автомобілі «БМВ Х-5» під'їхали до вищевказаного будинку, припаркували автомобіль і попрямували до під'їзду. У цей момент, діючи згідно заздалегідь відведеної йому функції, ОСОБА_11, який самовільно привласнив собі владні повноваження і звання співробітника правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі старшого лейтенанта міліції, зупинив ОСОБА_9 і ОСОБА_15, пред'явив їм службове посвідчення і представився дільничним інспектором міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У цей час ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, оточили ОСОБА_9 і ОСОБА_15, пред'явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і зажадали пройти в під'їзд. Увійшовши в під'їзд, ОСОБА_8 представився ОСОБА_9 співробітником Управління по боротьбі з кіберзлочинністю і повідомив про те, що за ОСОБА_9 давно велося спостереження, в ході якого встановлено, що той займається кіберзлочинністю.

Після цього, вищевказані особи зажадали від ОСОБА_9 провести їх в його квартиру, на що останній обурився і попросив їх повторно представитися і пояснити, на якій підставі вони мають право увійти в його квартиру. ОСОБА_4 Д.1., ОСОБА_11, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 повторно пред'явили ОСОБА_9 і ОСОБА_14 документи, які ті сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і, придушивши тим самим їх волюдо опору, зажадали пустити їх в квартиру, погрожуючи при цьому тим, що ОСОБА_9 буде затриманий і доставлений в м. Київ.

Потерпілий ОСОБА_9, будучи наляканий, сприйнявши вищевказаних осіб як представників правоохоронних органів, які мають законне право увійти в його квартиру, відкрив двері своєї квартири № 255. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла і не допускає проникнення в житло, проведення в ньому огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду, незаконно проникли в вищевказану квартиру і зажадали, щоб ОСОБА_9 видав їм сервер. ОСОБА_9 відповів, що у нього немає сервера, проте вищевказані особи незаконно провели огляд квартири, в ході якого виявили та вилучили належать потерпілому ноутбук та ключі від автомобіля «Порш-Кайєн». Крім того, ОСОБА_11, перевіривши вміст кишень потерпілого ОСОБА_9, виявив і вилучив у нього мобільний телефон «Apple», ключі від квартири та ключі від автомобіля «БМВ-Х5». Після цього ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_13, з метою надання психологічного впливу на потерпілого і створення видимості дій співробітників міліції, склав протокол вилучення вищевказаних предметів, ознайомивши з ним ОСОБА_9 під розпис. Продовжуючи свої дії, спрямовані на надання психологічного впливу на потерпілого, ОСОБА_16 провів дактилоекопування ОСОБА_9, в ході якого з використанням спеціального валика завдав йому на руки барвник і проставив відбитки його пальців рук і долонь на дактилокарте, яка за його вказівкою також була підписана потерпілим. Далі ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_13 пройшов на кухню, де взяв пояснення від ОСОБА_14 про особистості ОСОБА_9 і взаєминах з ним.

У цей час ОСОБА_8 зажадав, щоб ОСОБА_9 докладно розповів про те, якою діяльністю він займається, на що останній повідомив, що його видом діяльності є інтернет-комерція. ОСОБА_10 пред'явивши ОСОБА_9 значок, який потерпілий сприйняв як знак співробітника Інтерполу, представився йому співробітником Інтерполу і пояснив потерпілому, що у нього виникли великі проблеми. Потім ОСОБА_4, доповнюючи дії ОСОБА_12, також представився потерпілому ОСОБА_9 співробітником Інтерполу і пояснив, що вони зОСОБА_12 працюють у м. Києві.

Потім ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 стали погрожувати ОСОБА_9 обмеженням його прав і свобод шляхом позбавлення його волі, конфіскації всього належного йому майна і доставляння ОСОБА_9 в місця позбавлення волі в м. Київ, а також розголошенням відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці. Надавши на потерпілого психологічний вплив і переконавши його, що вони є працівниками правоохоронних органів, вищевказані особи придушили в ньому волю до опору і створили видимість безвиході ситуації, продемонструвавши реальність притягнення його до кримінальноївідповідальності.

Після цього, ОСОБА_8. діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану і відведеної йому функції, пред'явив потерпілому ОСОБА_9 незаконну вимогу передати їм належні йому грошові кошти в сумі 150 000 доларів США за те, що вони не будуть притягати його до кримінальної відповідальності і розголошувати відомості про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, а також платити їм щомісяця 20% його щомісячного доходу від діяльності в мережі Інтернет, погрожуючи при цьому тим, що у разі відмови, вони його доставлять в м. Київ, де йому це обійдеться в 2-3 рази дорожче.

Потерпілий ОСОБА_9, реально сприймаючи погрозиОСОБА_4 Д.1., ОСОБА_17, ОСОБА_11М, і ОСОБА_13 і побоюючись наступу для себе небезпечних наслідків у разі невиконання пред’явлених йому незаконних вимог, був змушений погодитися на їх виконання, пояснивши, що у нього необхідна сума відсутня, однак вона є у його батьків, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Потім за вказівкою ОСОБА_13, ОСОБА_10 іОСОБА_4 змусили ОСОБА_9 під диктовку написати пояснення про його, нібито, протиправну діяльность. ОСОБА_8 сказав ОСОБА_14 щоб вона залишалася вдома і чекала ОСОБА_9, а ОСОБА_4 пригрозив їй, щоб вона нікому не дзвонила.

13 січня 2012. приблизно в 01.00 годин. ОСОБА_4. ОСОБА_8, ОСОБА_12 і ОСОБА_11, забравши з собою незаконно складені матеріали, нібито, дослідної перевірки, предмети, вилучені в ході незаконного огляду, разом з потерпілим ОСОБА_9 вийшли з квартири. ОСОБА_4 вилученими у потерпілого ОСОБА_9 ключами від автомобіля «БМВ Х-5» відкрив даний автомобіль і, посадивши потерпілого на заднє сидіння, самостійно керуючи його автомобілем, спільно з ОСОБА_13 попрямувати в м. Лозова. У цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на автомобілі «Мазда-6», під керуванням останнього, проїхати слідом за ними. Приблизно в 02.00 годин, прибувши в м. Лозова до будинку №е 36. у мікрорайоні 4, де в квартирі .№ 115 проживають батьки ОСОБА_9, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 висадили потерпілого, пред'явивши йому умову, що разі його не повернутих з грошима в перебігу 15 хвилин, ними негайно буде викликаний черговий наряд міліції, вибита двері в його квартирі, а він буде затриманий на очах у батьків, а якщо він сховається, то наступного день буде оголошений його розшук.

Після цього, потерпілий ОСОБА_9. приймаючи вищевказаних осіб як працівників міліції та сприймаючи їх загрози як реальні, приїхав у квартиру до своїх батьків ОСОБА_18 і ОСОБА_19, де розповів їм про те, що працівники міліції погрожують йому притягненням до кримінальної відповідальності та вимагають у нього гроші.

ОСОБА_18 і ОСОБА_17 Л.1., сприйнявши погрози своєму сину як реальні і побоюючись за його благополуччя, передали йому гроші в сумі 150 000 доларів США, які ОСОБА_9 виніс з дому і передав ОСОБА_4 і ОСОБА_13

Отримавши гроші, ОСОБА_4 Д І. і ОСОБА_8 посадили ОСОБА_9 на заднє сидіння його автомобіля «БМВ Х-5» і в якості гарантії того, що його батьки відразу не звернуться до правоохоронних органів, відвезли його до будинку № 250-В по проспекту Московському у м. Харкові, де у дворі спалили файл з документами, складеними в квартирі у потерпілого ОСОБА_9, повернули йому вилучені у нього предмети і сказали, що йому необхідно залишити місто на два тижні, поки вони, нібито, владнають його питання зі своїм керівництвом.

Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли, звернувши на свою користь викрадені грошові кошти в сумі 150 000 доларів США, еквівалентної, згідно обмінного курсу НБУ України - 1198470 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, в першій декаді січня 2012, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11, ОСОБА_13 і ОСОБА_12, спрямований на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів під виглядом його викриття у нібито відомої їм злочинної діяльності та загроз обмеження його прав і свободи, у зв'язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

З метою реалізації даного злочинного умислу зазначені особи розподілили між собою функції і розробили злочинний план вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9, згідно якого вищевказані особи мали зустріти потерпілого біля під"їзду будинку, імітуючи його затримання в ході проведення спеціальної операції співробітниками правоохоронних органів, пред'явити йому службові посвідчення, незаконно проникнути в його житло і провести огляд, в ході якого вилучити ноутбук.

Крім того, з метою створення стресової ситуації, шляхом створення максимально наближеною до реальності обстановки викриття його, нібито, протиправної діяльності, провести дактилоскопіювання потерпілого, відібрати від нього пояснення, створивши видимість збору матеріалу дослідчої перевірки його, нібито, протиправної діяльності, і, погрожуючи обмеженням його прав і свобод шляхом його затримання та арешту всього особистого майна, пред'явити йому незаконну вимогу передачі належних йому грошових коштів за не притягнення його до кримінальної відповідальності і не розголошенняі відомостей про його діяльність, які потерпілий бажав зберегти в таємниці.

12.01.2012 у вечірній час ОСОБА_4, маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів, а також незаконне проникнення в житло та незаконне проведення огляду житла, за попередньою змовою і в групі осіб з ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_12 на автомобілі «Мазда-6» під керуванням останнього, прибули до будинку №250-В по проспекту Московському в м. Харкові, в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 і стали чекати його біля будинку.

Приблизно в 22.00 годин потерпілий ОСОБА_9В разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 на прилежному йому автомобілі «БМВ X-5» під'їхали до вищевказаного будинку, припаркували автомобіль і попрямували до під'їзду. У цей момент, діючи згідно заздалегідь відведеної йому функції, ОСОБА_11, який самовільно привласнив собі владні повноваження і звання співробітника правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі старшого лейтенанта міліції, зупинив ОСОБА_9 і ОСОБА_15, пред’явив їм службове посвідчення і представився дільничним інспектором Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. У цей час ОСОБА_4, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, оточили ОСОБА_9 і ОСОБА_15, пред'явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і зажадали пройти в під’їзд.

Увійшовши до під’їзду, ОСОБА_13М, представився ОСОБА_9Н співробітником Управління по боротьбі з кіберзлочинністю і повідомив про те що за ОСОБА_9 давно велося спостереження, в ході якого встановлено, що той займається кіберзлочинністю.

Після цього, вищевказані особи зажадали від ОСОБА_20 провести їх в його квартиру, на що останній обурився і попросив їх повторно представитися і пояснити, на якій підставі вони мають право увійти в його квартиру. ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13М, повторно пред'явили ОСОБА_20 і ОСОБА_21 документи, які ті сприйняли як службові посвідчення працівників міліції, і, придушивши тим самим їх волю до опору, зажадали пустити їх в квартиру, погрожуючи при цьому тим, що ОСОБА_9 буде затриманий і доставлений в м. Київ.

Потерпілий ОСОБА_9Н,, будучи наляканий, сприйнявши вищевказаних осіб як представників правоохоронних органів, які мають законне право увійти в його квартиру, відкрив двері своєї квартири № 255. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_11 і ОСОБА_10, діючи всупереч волі законного власника квартири, в порушення ст. 30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла і не допускає проникнення в житло, проведення в ньому огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду, незаконно проникли в вищевказану квартиру і зажадали, щоб ОСОБА_9 видав їм сервер. ОСОБА_9 відповів, що у нього немає сервера, проте вищевказані особи, не будучи суб’єктами, які відповідно до кримінально-процесуального кодексу України наділені повноваженнями на проведення огляду житла громадян, не маючи на те законних підстав, без письмової згоди потерпілого, незаконно, провели огляд квартири, в ході якого виявили та вилучили належний потерпілому ноутбук та ключі від автомобіля «Порш-Кайєн». Крім того, ОСОБА_16, не маючи на те законних підстав в ході незаконного огляду квартири перевірив вміст кишень потерпілого ОСОБА_9 і виявив та вилучив у нього мобільний телефон «Apple», ключі від квартири та ключі від автомобіля «БМВ- Х5». Після цього ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_13, з метою надання психологічного впливу на потерпілого і створення видимості дій співробітників міліції, склав протокол вилучення вищевказаних предметів, ознайомивши з ним ОСОБА_9 під розпис.

Крім того, 1 лютого 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, вступили у попередню змову між собою з метою вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше сформовану впевненість потерпілого в тому, шо вони впливові співробітники правоохоронних органів, у вечірній час зустріли потерпілого біля будинку № 250-В по проспекту Московському у м. Харкові і пред'явили йому незаконну вимогу передати їм належні йому грошові кошти в розмірі 20% від його, нібито, незаконного заробітку за місяць у мережі Інтернет, мотивуючи це тим, що в даний час вони є його покровителями, завдяки чому у ОСОБА_9 не буде ніяких проблем з іншими представниками правоохоронних органів. Отримавши від потерпілого відповідь про те, що він ніякий протиправної діяльності не веде і в мережі Інтернет не працює, останні пішли, домовившись між собою перейти до більш активних і рішучих дій.

З цією метою ОСОБА_8 придбав форму працівника міліції і, самовільно присвоївши звання посадової особи, прикріпив до неї погони майора міліції.

10 лютого 2012 року у вечірній час ОСОБА_4 у формі майора міліції за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13, з метою вимагання грошових коштів, прибутку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 зайшли в квартиру АДРЕСА_1, де повідомили останнього, що раніше написане їм пояснення про його, нібито, протиправну діяльність насправді не знищене, а знаходиться у них і може послужити підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності. Для підтвердження своїх слів ОСОБА_8 пред'явив дане пояснення для огляду потерпілому ОСОБА_9 і пред'явив йому незаконну вимогу в обмін на дане пояснення передати їм належні йому грошові кошти в сумі 50 000 доларів США. При цьому з метою придушення волі потерпілого до опору ОСОБА_4 і ОСОБА_8 стали йому погрожувати фізичною розправою, а також тим, що в разі не виконання їх вимог, його посадять у підвал, а в цей час у нього вдома виявлять наркотики. Потерпілий ОСОБА_9В реально сприйняв висловлені на його адресу погрози і побоюючись наступу небезпечних наслідків і реалізації загроз у разі невиконання пред'явлених йому незаконних вимог, погодився передати їм всі наявні в сім'ї у його батьків заощадження в сумі 10 000 доларів США.

Після того, як ОСОБА_22 і ОСОБА_8 погодилися на дану пропозицію, ОСОБА_9 попросив надати йому гарантію того, що дане вимагання є останнім, і надалі воно не повториться. ОСОБА_8, розраховуючи на те, що потерпілий заляканий і його воля до опору остаточно пригнічена, в якості підтвердження того, що дане вимагання є останнім, спалив вищевказане пояснення і домовився про зустріч з потерпілим для отримання віл нього коштів.

Після цього 13 лютого 2012 ОСОБА_22, і ОСОБА_8,продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9, зустрілися з останнім у кафе «Бабай» на вул. Миру, 38, у м. Харкові з метою отримання грошових коштів, але потерпілий їм повідомив, що гроші їм передасть особисто йото батько ОСОБА_18, на що вони погодилися.

Крім того, ОСОБА_4, 12 січня 2012 року, приблизно в 22.00 годин, знаходячись біля будинку № 250-В по пр-ту Московському у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_11, який був одягнений у формений одяг працівника міліції, з погонами старшого лейтенанта і ОСОБА_13, з метою вчинення злочину - вимагання, самовільно привласнили собі владні повноваження і звання посадових осіб, представившись ОСОБА_9 і ОСОБА_14 працівниками міліції та пред'явили їм документи, які вищевказані особи сприйняли як службові посвідчення.

При цьому, самовільно привласнивши владні повноваження, ОСОБА_8 представився майором міліції співробітником управління по боротьбі з кіберзлочинністю, ОСОБА_11 дільничним інспектором міліції, а ОСОБА_4 співробітником структурного підрозділу МВС - Інтерпол з м. Києва. Після чого вищевказані особи, видаючи себе за працівників міліції, спільно з ОСОБА_12, який був працівником міліції, незаконно проникли в квартиру ОСОБА_9 № 255 у будинку № 250-В по проспекту Московському у м. Харкові, де незаконно провели її огляд, відібрали від ОСОБА_9 відбитки пальців рук, змусили під диктовку написати пояснення про, нібито, його незаконної діяльності, і погрожуючи потерпілому обмеженням його прав і свобод, а саме: позбавленням його волі з надуманих підстав, конфіскацією всього майна, незаконно вимагали від останнього передати їм грошові кошти в сумі 150 000 доларів США. Після чого, ОСОБА_9 реально сприйнявши погрози ОСОБА_10, що був працівником міліції, а також ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_4, які самовільно привласнили собі владні повноваження і звання посадових осіб, виконав їхні вимоги.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 і лютого 2012 у вечірній час, біля будинку № 250-В по проспекту Московському у м.Харкові, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13, самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, продовжили представлятися потерпілому ОСОБА_9 В. працівниками міліції і вимагали від нього грошові кошти в розмірі 20% від щомісячного заробітку в мережі Інтернет.

Потім, 10 лютого 2012 року в вечірній час, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13, який був одягнений у формений одяг працівника міліції з погонами майора, з метою вимагання грошових коштів прибутку за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 і, самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, продовжуючи представлятися потерпілому ОСОБА_9 працівниками міліції, вимагали у нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Після чого, 13 лютого 2012 року в кафе «Бабай» по вул. Миру, 38, у м. Харкові ОСОБА_4 і ОСОБА_8, самовільно привласнивши собі владні повноваження і звання посадових осіб, представляючись потерпілому ОСОБА_9 працівниками міліції, продовжили вимагати у нього грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

18.04.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч.2, 4 ст.189 ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходу в Україні в нього не має. Відповідно до інформації міжвідомчої підсистеми «Аркан» ОСОБА_4 26.02.2012 виїхав за державний кордон України з Польщею в пункті пропуска «Краковець».

24.04.2012 Київським районним судом м. Харкова надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його в суд для обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Відповідно до інформації з сектора Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Харківській області від 26.07.2012 громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває в активному міжнародному розшуку каналами Інтерполу.

07.06.2012 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 призупинено. Після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про дане кримінальне правопорушення за №12013220140000458 від 18.04.2013, винесено постанову від 19.04.2013 про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

15.02.2019 до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла копія повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, щодо видачі правоохоронним органам України з Чеської Республіки ОСОБА_4 Прибуття ОСОБА_23 заплановано на 22.02.2019 року.

22.02.2019 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

22.02.2019 року о 20:30 ОСОБА_4 в аеропорту «Бориспіль» вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених, ч.2, 4 ст.189 ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в клопотанні обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, переховувався від органів досудового розслідування і може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів; - незаконно впливати на свідків, потерпілого; - вчинити інше кримінальне правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування просив для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов’язків і його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання у повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що до Чехії він виїхав, так як там проживає його родина. Йому не було відомо про те, що він знаходиться у розшуку, також не знав про засудження ОСОБА_13, ОСОБА_11 і ОСОБА_10. Останні чотири роки він знаходився в СІЗО в Чехії, переніс дві операції, потребує лікування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 виїхав за кордон 26.02.2012 року, дозвіл на його затримання було надано лише в квітні 2012 року, відомості в ЄРДР були внесені 21.03.2012 року, а оголошений він у розшук через півроку. ОСОБА_4 перебував в СІЗО Чехії 4 роки та фактично вже відбув покаранння, за станом здоров"я він потребує лікування, тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на місцем мешкання його бабусі.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України.

23.02.2019 року о 10 годині 00 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4.

Так, судом встановлено, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років (за ч. 4 ст. 189 КК України); після скоєння злочину ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, знаходився у міжнародному розшуку, може незаконно впливати на потерпілих, свідків; продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів

Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4, кримінальних правопорушень, підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією вироку відносно ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, які були засудженні до позбавлення волі за ч.2,4 ст. 189, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 353 КК України, протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_12, ОСОБА_8, протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_18.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим доведено, а саме, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний після скоєння злочину виїхав із України та тривалий час перебував у розшуку. Будь-яких відомостей щодо перебування в СІЗО протягом 4 років, поганого стану здоров"я та необхідності лікування, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що інші більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому у відношенні ОСОБА_4, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013220140000458 від 18.04.2013 року, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.4 ст.189, ч.1 ст.162, ч.2 ст.353 КК України, відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" ( № 27), строком до 22.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Ульяніч