Ухвала суду № 80047949, 19.02.2019, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №733/106/19

№ 2/733/147/19

Ухвала

"19" лютого 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_2, треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов’язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_2, треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов’язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій.

У відповідності до ст. 186 ЦПК України суддя до відкриття провадження у справі після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим нормами цивільно-процесуального законодавства України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим кодексом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що позивач ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» згідно протоколу загальних зборів учасників № 15/12/10 від 15 грудня 2010 року та приступив до виконання своїх обов’язків згідно наказу № 45 від 15 грудня 2010 року.

Згідно рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 1 від 28 грудня 2018 року керівником (тимчасово виконуючий обов’язки директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня» був призначений відповідач по справі ОСОБА_2 Даний факт підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 незаконно втручається в діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», використовуючи рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 1 від 28 грудня 2018 року, винесене на підставі ч. 1 ст. 19, ст. 21 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2018 року № 635/4979/18. Дії відповідача - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вийшли за межі чинного законодавства України, незаконно відсторонивши позивача на невизначений термін від виконання свої статутних повноважень.

Таким чином, відповідач по справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, прийнявши вищевказане рішення № 1 від 28 грудня 2018 року – акт індивідуальної дії, виступив як орган державної влади (суб’єктом владних повноважень).

Позивач в поданому позові фактично оскаржує вищевказане рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на підставі якого були припиненні його права, як директора, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли до розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також суб’єктний склад учасників, характер правовідносин, що склались між ними, суддя вважає, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 даної статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя прийшла до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя –

ВИРІШИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегиня», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_2, треті особи, що не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради, Державний реєстратор ОСОБА_4, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні правами та виконанні посадових обов’язків, визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та скасування реєстраційних дій.

Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення з вищевказаним позовом до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Надіслати позивачу ОСОБА_1 копію ухвали та додані до позовної заяви матеріали справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш