Ухвала суду № 80047454, 22.02.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7478/18

УХВАЛА

22 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Бондарчука Володимира Володимировича справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський Край», з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та інших про скасування рішення загальних зборів,

встановив:

21 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Бондарчука В.В., яке обґрунтовує тим, що суддею було відмовлено у виклику свідка, про оголошення перерви у справі для ознайомленні із аудіо записом, крім цього став відомий і той факт, що ОСОБА_6, який є третьою особою, проживає в одному будинку із суддею.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.

Представник відповідача заперечив, щодо задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила ідентичну з представником відповідача думку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи вважає, що подана заява про відвід зводиться до непогодження із процесуальними рішеннями прийнятими суддею при розгляді справи, що відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь якого належного обґрунтування сумнівів в упередженості або об’єктивності судді в заяві не наведено, окрім власних міркувань, які були висловлені у зв’язку із незадоволенням клопотання про виклик свідка ОСОБА_9, оголошення по справі перерви для ознайомленні із аудіо записом, з яким мав можливість ознайомитися на підставі поданої заяви від 20 січня 2019 року. Оголошення судом по справі перерви у зв’язку із необхідністю забрати дитину із садочка не передбачено ст.ст.223, 240 ЦПК України.

Факт проживання судді та третьої особи в одному будинку, зважаючи, що вони між собою родинних та товариських стосунках не перебувають, не є свідченням упередженості та необ’єктивності.

Всі дії суддею при розгляді цивільної справи №686/7478/18 було вчинено відповідно до вимог ЦПК України та довільному трактуванню сторонами не підлягають.

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід (ст.252 ЦПК).

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений представником третьої особи ОСОБА_4 відвід головуючому судді Бондарчуку В.В. є необґрунтованими і підстави заявленого відводу не викликають сумніву в об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

За таких обставин, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді Бондарчука В.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський Край», з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та інших про скасування рішення загальних зборів, зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Бондарчука В.В. передати для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :