Ухвала суду № 80046856, 20.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/44/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/3216/17

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ « Гермес» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кам»янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ « Гермес» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ Ѕ частки майна ОСОБА_3 із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї у будинковолодінні № 12 по вулиці Водоп»янова у м. Кам»янець- Подільському Хмельницької області .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, щодо ринкової вартості будинковолодіння №12, вартості його Ѕ частки по вул.Водоп»янова у м.Кам»янець-Подільському Хмельницької області та можливого виділу в натурі Ѕ частки будинковолодіння ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26 експертом не вирішено питання про виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні №12 по вул. Водоп»янова у м.Кам»янець-Подільському Хмельницької області, у зв»язку із незабезпеченням експерту доступу до внутрішнього обстеження житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що відповідно до ухвали суду від 02.10.2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза , за результатами якої було надано відповідний висновок. Ознайомившись із висновком та заслухавши пояснення експерта ОСОБА_6 в суді , вона вважає за необхідне аби суд призначив додаткову експертизу , оскільки експертом не надано відповіді на всі поставлені питання , так як йому не було забезпечено стороною відповідача безперешкодний доступ до об»єкта дослідження, у зв»язку з цим , просить призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу і забезпечити доступ експерта до об"єкта дослідження.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_2 заперечує щодо призначення по справі додаткової експертизи , оскільки його довірителька та інші відповідачі не були повідомлені експертом про проведення експертизи, а в матеріалах справи міститься супровідний лист за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ ОСОБА_7 , яким , начебто відповідачів повідомлено про час , дату і місце огляду об»єкта дослідження , але підтверджень вручення вказаного листа немає. За таких обставин , у суді фактично відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату та час проведення експертизи, а отже, є не підтвердженим факт їх свідомого, умисного ухилення від проведення судової експертизи . Крім того, зауважує , що з 15.12.2017 року (з врахуванням строку на який провадження було зупинено : 12.03.2018 року -23.07.2018року ) до судового засідання , що відбувається 20.02.2019 року, минуло 298 днів, тобто станом на 20.02.2019 року судом порушено строки розгляду справи № 676/3216/17, тому , просить відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті .

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином .

Суд , заслухавши думку представника позивача, представника відповідача , вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки експертом фактично не вирішено основне питання спору, а саме, виділу в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 в будинковолодінні і для правильного вирішення такого спору необхідні спеціальні знання .

Відповідно до ст.113 ЦПК України – якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки судом встановлено, що висновок експерта ОСОБА_6 від 16.07.2018 року за № 6111-6113/17-26, є неповним, тому необхідно призначити по справі додаткову експертизу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103 ч.2, ст. 113, ст. 252 ч.1 п.5, ст.353 ч.1 п.12 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ ( 29013,

м. Хмельницький вул. Володимирська,109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити питання :

1. Чи можливий виділ в натурі Ѕ частки майна ОСОБА_3 у будинковолодінні № 12 по вулиці Водоп»янова у м. Кам»янець- Подільському Хмельницької області і які можливі варіанти такого виділу ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача .

Експертизу провести з участю сторони позивача, сторони відповідачів та представника третьої особи - Кам»янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Відповідачам забезпечити безперешкодний доступ експерту до об"єкта дослідження.

Провадження по справі на час проведення додаткової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8