Ухвала суду № 80045599, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36803/18

Провадження № 1-кп/761/1223/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Антонюк М.С.,

суддів - Слободянюка П.Л., Сидорова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000212 від 26 червня 2018 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, громадянки України, судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст.190, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Старомихайлівка, Мар’їнського району, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт.Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України,

за участю:

секретаря - Хлань В.О.,

прокурора - Губського К.О.,

захисників - Козіної Г.В., Головіної О.О., Завалько С.В., Спруцько В.І.,

Широковського О.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст.258-3, ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.369 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2019 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, у зв?язку із неможливістю закінчити розгляд кримінального провадження до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор Губський К.О. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про що надав письмові клопотання, які оголосив у судовому засіданні. Зазначив про те, що підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, та наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати. Так, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються, обґрунтовано тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти громадської безпеки, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі від восьми до п'ятнадцяти років, а тому існує високий ризик ухилення обвинувачених від суду. Крім того, обвинувачені тривалий час перебували на окупованій території Донецької області, мають там майно, родинні та інші сталі зв'язки, в тому числі і зв'язки з учасниками терористичної організації «ДНР», що також є підставою для існування ризику про ухилення останніх від кримінальної відповідальності. Також, обґрунтованим є ризик впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачені є впливовими особами, мають стійкі зв'язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, силових структур, у тому числі на тимчасово окупованій території Донецької області, та за вказівками обвинувачених може здійснюватись протиправний вплив на потерпілу та свідків. Крім того, обвинувачені можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, оскільки усіх причетних до вчинення злочинів осіб на даний час не встановлено, а тому можуть здійснюватися дії для перешкоджання їх встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності, а також обвинувачені можуть вчинити інші аналогічні злочини або продовжити злочини у яких обвинувачуються.

Захисник Головіна О.О. заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 з огляду на те, що прокурором в обгрунтування заявлених ризиків не долучено відповідних підтверджуючих документів. ОСОБА_2 їздив на окуповану територію ще в 2017 році, та з того часу не здійснював жодних спроб вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Просить змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Козіна Г.В. підтримала позицію захисника Головіної О.О. та зазначила про те, що заявлені прокурором ризики є не обґрунтованими. Крім того, ОСОБА_1 є діючим суддею зі стажем 25 років та перебуває під вартою тривалий час. З огляду на наведене, просила відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та інших обвинувачених.

Захисник Завалько С.В. підтримав позицію захисника Головіної О.О. Заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 про що надав письмові заперечення, які оголосив в судовому засіданні. Так, зазначив про те, що зі сплином часу ризики значно зменшилися. При цьому, підозра обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинувальний акт відносно останнього є необгрунтованими. Обставини, які покладені в основу обвинувачення є поверховими та неконкретними. Разом з тим, захисник просив звернути увагу й на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий, має постійне місце проживає в смт. Мангуш Донецької області, має сім'ю, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи. Жодних дій, про які заявив прокурор у клопотанні, ОСОБА_4 не здійснював та не має наміру здійснювати. Також захисник звернув увагу й на те, що розмір застави, визначений ОСОБА_4, з урахуванням його майнового стану, є непомірним для нього та його сім'ї. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Захисник Спруцко В.І. підтримав позицію захисника Завалька С.В. Зазначив про те, що ОСОБА_4 виконував усі покладені на нього процесуальні обов'язки, не переховувався від органу досудового розслідування та не буде переховуватися від суду, не знищував жодних доказів чи документів. Докази, які покладені в обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 є сумнівними і є припущеннями. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується, має родину, тобто має сталі соціальні зв'язки, про що захисник долучив відповідні документи. Просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Захисник Широковський О.В. при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 підтримав позиції своїх колег.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, з підстав наведених її захисником. Зазначила про те, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими. Вона не має намірів ухилятися від слідства та суду, оскільки буде доводити свою невинуватість. Крім того, зазначила, що до моменту вручення їй повного витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №22015000000000245, неможливо проводити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позиції своїх захисників. Зазначив про те, що заявлені прокурором ризики є формальними, у нього відсутні будь-які зв'язки із ДНР чи ЛНР, він ніколи не перетинав лінію розмежування, не порушував та не має намірів порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, доводи, наведені захисниками та обвинуваченими, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, а саме вчинення особливо тяжких злочинів проти основ громадської безпеки та проти власності, матеріалів кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, та досліджені в судовому засіданні на даний час, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором, а саме: що обвинувачені перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням зокрема специфіки цього кримінального провадження, яке пов?язано із посяганням на основи громадської безпеки України, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, а також посяганням на власність осіб в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, а також з огляду на покарання, яке може бути призначене обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.

Окрім того, суд вважає ймовірним зазначений прокурорами ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на доводи клопотання, а також враховуючи, що потерпіла та свідки судом у кримінальному провадженні ще не були допитані.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються і інші дані про особу обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в тому числі відомості щодо їх сім'ї, місця проживання, стан здоров?я. Однак зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останнім вказаного запобіжного заходу.

При цьому об'єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою - відсутні.

Також судом враховано, що 02 листопада 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя №3546/0/15-17 надано згоду на утримання судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. під вартою.

Разом з тим, судом приймаються до уваги обставини, наведені захисниками щодо того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, позитивні характеристики. Проте зазначені обставини, на переконання суду, не зменшують суттєво тих істотних ризиків, існування яких було встановлено судом, та не є підставою для зміни чи скасування останньому вказаного запобіжного заходу.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Так, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З огляду на обсяг пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення, зокрема, вчинення ними дій, які зумовили сприяння діяльності терористичній організації, колегія суддів вважає обґрунтованою неможливість визначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього значної кількості нерухомості або цінного рухомого майна, невисокий розмір доходів, які він отримував офіційно за місцем роботи до свого затримання, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання та інші відомості про особу, вважає, що останньому слід зменшити розмір застави.

Так суд приходить до висновку, що слід визначити заставу ОСОБА_4 у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з урахуванням обставин справи та даних щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев?ятсот двадцять одна тисяча) гривень, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора Губського К.О. про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кожному підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 кожному у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 11 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на інший колегія суддів на даний час не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-177, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2019 року включно щодо кожного обвинуваченого.

Визначити ОСОБА_4, розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев?ятсот двадцять одна тисяча) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 37318005112089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року по справі 761/36803/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/1223/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, такі обов'язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Судді: