Ухвала суду № 80045172, 11.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31170/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Владіміровій О.К., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України Портного А.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/31170/18-к за скаргою адвоката Тіркізян С.Г. про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий з ОВС ГСУ НП України Портний А.А. звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018, в частині виконання ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката Тіркізян С.Г. про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України вчинити дії.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник не з'явився в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 було задоволено скаргу адвоката Тіркізян С.Г. про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України вчинити дії та зобов'язано посадових осіб ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката Тіркізян С.Г. від 30.05.2018, 05.06.2018 та 23.06.2018.

Старший слідчий з ОВС ГСУ НП України Портний А.А. вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз'яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема щодо визначення, які конкретно дії, повинні здійснити компетентні ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз зазначеного положення закону дає підстави вважати, що рішення підлягає роз'ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

Оскільки, на думку слідчого судді, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2018 є чіткою та зрозумілою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 336, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України Портного А.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/31170/18-к за скаргою адвоката Тіркізян С.Г. про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України та Генеральної прокуратури України вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Р.В. Новак