Ухвала суду № 80045117, 22.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8867/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. за участю секретаря Ярошенко В.Ю., прокурора Мазура О.В., захисника-адвоката Лавренова В.Л., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. від розгляду провадження № 757/8867/19-к за клопотанням заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України Момотюка О.Б. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яка заявлено стороною захисту під час розгляду вказаного клопотання.

Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя Ільєва Т.Г. відмовила в судовому засіданні 21.02.2019 року у задоволенні клопотань сторони захисту, а саме про перенесення судового засідання та виклику свідків, не розглянула скаргу про незаконне затримання ОСОБА_2, подане в порядку ст. 206 КПК України.

В судовому засіданні захисник - адвокат Лавренов В.Л. підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити пояснивши, що слідчим суддею Ільєвою Т.Г. розглядається клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Ільєвою Т.Г., нехтуючи вимоги КПК України, приєднані до матеріалів кримінального провадження неналежні докази, також слідчим суддею Ільєвою Т.Г. відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків та про оголошення перерви у зв'язку з закінченням робочого часу, які були заявлені стороною захисту. Окрім того слідчим суддею Ільєвою Т.Г. негайно не розглянута скарга сторони захисту, подана в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г.

Прокурор Мазур О.В. заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ільєва Т.Г. та захисник - адвокат Губський В.Г. не з'явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту заявляючи відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г. фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Ільєвою Т.Г. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Ільєвої Т.Г. в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Ільєвої Т.Г., передбачені п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик