Рішення № 80044370, 13.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26789/17

Провадження №: 2/752/1170/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 лютого 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2017 року ТзОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 94 757,96 грн., а також судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 06.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL37866, за умовами якого банк, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором, надав останньому грошові кошти в розмірі 2 600,00 доларів США зі сплатою 24% річних з терміном повернення не пізніше 15.04.2013 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в обсязі та у строки, визначені умовами кредитного договору.

В порушення умов договору ОСОБА_1 припинив здійснення платежів на виконання кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року склала 94 757,96 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 62 710,25 грн; заборгованість по відсоткам - 19 634,22 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (пені) - 12 413,49 грн.; заборгованість по комісії - 0,00 грн.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132.

Згідно договору відступлення ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1

З огляду на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CL37866 від 06.05.2008 року в розмірі 94 757,96 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 33-34).

Ухвалою суду від 14.11.2018 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, подав до заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

06.05.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL37866, за умовами якого банк, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором, надав останньому грошові кошти в розмірі 2 600,00 доларів США зі сплатою 24% річних з терміном повернення не пізніше 15.04.2013 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в обсязі та у строки, визначені умовами кредитного договору (а.с. 10-18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору, не надає, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2017 року склала 94 757,96 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 62 710,25 грн; заборгованість по відсоткам - 19 634,22 грн.; заборгованість по штрафним санкціям (пені) - 12 413,49 грн.; заборгованість по комісії - 0,00 грн.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку заборгованості з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що зазначений розрахунок стверджує порушення відповідачем обов'язків за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування цими коштами.

Останній відповідачем в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України не спростований.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 (а.с. 20-23).

Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент ПАТ «Універсал Банк» передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» приймає Право вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань від 14.11.2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14.11.2016 року, до ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № CL37866 від 06.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 27).

05.12.2017 року ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» листом № в3/14 повідомило ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та про наявну заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.12.2017 року склала 94 757,97 грн. (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства є, зокрема, визначена ст. 12 ЦПК України змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок судових витрат судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 141, 274-279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором № CL37866 від 06.05.2008 року в розмірі 94 757,96 грн. (дев'яносто чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, адреса реєстрації: 03049, м. Київ, вул. Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ 36676934, р/р 265001581 АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.С. Хоменко