Ухвала суду № 80044351, 21.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2156/19

Провадження №: 1-кс/752/1847/19

У Х В А Л А

21.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвоката Василенко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з клопотанням, в якому просили скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна зазначають, що прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно, посилаючись на положення частин 1-3 статті 170 вважав, що з метою забезпечення кримінального провадження та з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Необхідність накладення арешту на майно прокурор обгрунтовує фразою, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 можуть бути причетні до вказаного злочину. Однак суд не урахував, що у кримінальному провадженні ніякі твердження не можуть грунтуватися на припущеннях. Прокурор має посилатися на фактичні обставини, які він вважає встановленими та підтвердженими доказами та мають ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному розслідуванні, яке потребує низку слідчих дій.

Крім того розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, суд мав керуватися вимогами ст. 128 КПК України, відповідно до ч. 1 якої « Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, мас право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.» Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають жодного статусу, визначеного законом, як особи, до яких може бути пред'явлений позов.

Посилаються на те, що відповідно до ухвали суду про накладення арешту на майно, кримінальне провадження № 42019101010000032 перебуває в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з 31.01.2019, та відповідно до інформації з сайту «Судова влада» клопотання про арешт майна зареєстровано у Голосіївському районному суді м. Києва 31.01.2019, тому виникає питання, на підставі яких доказів і у результаті яких слідчих дій прокурор дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навіть не були допитані слідчим про викладені у клопотанні обставини злочину, нікому не повідомлено про підозру, не витребувані та не вивчені документи, що свідчать про укладання договору підряду на будівництво, наявність або відсутність проектної документації, документації, щодо виконаних робіт, документів, що підтверджують факт отримання будь яких коштів та взагалі їх перерахування з боку заявників, що надало б обгрунтовану можливість слідчому встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні не було встановлено причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до даного кримінального провадження та не повідомлено будь-кому про підозру, а тому мета накладення арешту - забезпечення цивільного позову - не може бути застосована.

В судовому засіданні адвокат Василенко Н.М. просила клопотання задовольнити, надала письмові доповнення до клопотання про скасування арешту, відповідно до яких зазначає, що в клопотанні про арешт майна прокурором не підтверджено факт отримання коштів саме заявниками, оскільки наявні в матеріалах додатки, а саме: копії рахунків про переказ коштів не містять ідентифікуючих ознак, тому не доведено кому саме перераховувались ці кошти.

Договір підряду підписано 19.06.2018 року, тоді як перекази грошових коштів почались з травня 2018 року.

Крім того, у копіях рахунків про переказ коштів відсутні реквізити підрядника, які зазначені у договорі підряду від 19.06.2018, у якому зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій та не вчинено будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження крім арешту майна, а тому зазначений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна- є передчасним.

Також у засіданні зазначила, що цей захід забезпечення кримінального провадження є передчасним. Майно, на яке накладено арешт, не є предметом злочину не речовим доказом.

Зазначає, що досудове розслідування у розумінні ст. 214 КПК України не розпочалося, а саме відповідно до витягу ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована і внесена до ЄРДР 31.01.2019 року об 11 год. 01 хв 37 сек., проте протокол допиту потерпілого, тобто з визначеним статусом цієї особи, було здійснено об 11- 00 год. 31.01.2019 року, що суперечить вимогам КПК України, оскільки особу, у якості потерпілого, допитано до внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України, а саме, відповідно до зазначеної норми, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов'язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування. Проте, у витязі ЄРДР не вказано слідчого, який повинен розпочати досудове розслідування, а вказано лише групу прокурорів.

В інвойсах, які додані до клопотання прокурора про арешт майна, зазначено, що вони дійсні протягом місяця, проте немає жодних підтверджень їх оплати ОСОБА_6, що підтверджує лише взаємовідносини іноземних компаній з ОСОБА_6.

Із зазначених вище обставин вважає, що арешт майна є передчасним, необґрунтованим та просить його скасувати у порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 Семенюта І. у судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення судового засідання, проте на підставі ч.2 ст. 174 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в клопотанні про арешт майна прокурором не підтверджено факт отримання коштів саме заявниками, оскільки наявні в матеріалах додатки, а саме: копії рахунків про переказ коштів не містять ідентифікуючих ознак, тому не доведено кому саме перераховувались ці кошти.

В інвойсах, які додані до клопотання прокурора про арешт майна, зазначено, що вони дійсні протягом місяця, проте немає жодних підтверджень їх оплати ОСОБА_6, що підтверджує лише взаємовідносини іноземних компаній з ОСОБА_6.

Договір підряду підписано 19.06.2018 року, тоді як перекази грошових коштів почались з травня 2018 року. Крім того, у копіях рахунків про переказ коштів відсутні реквізити підрядника, які зазначені у договорі підряду від 19.06.2018, у якому зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий в ПАТ «Приватбанк».

Також, органом досудового розслідування в рамках зазначеного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих дій та не вчинено будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження крім арешту майна.

Окрім того, майно, на яке накладено арешт, не є предметом злочину не речовим доказом.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована і внесена до ЄРДР 31.01.2019 року об 11 год. 01 хв 37 сек., проте протокол допиту потерпілого, було здійснено об 11- 00 год. 31.01.2019 року, що суперечить вимогам КПК України, оскільки особу, у якості потерпілого, допитано до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, прокурором порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що арешт накладено передчасно та необгрунтовано, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року, в рамках кримінального провадження № 42019101010000032 від 31.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_2, адреса АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

-Тип майна: 1/2 будинок, садибного типу Реєстраціи?нии? номер маи?на: 2018676 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_3.

-Тип майна: н/прим 2-го пов No14,14а,32-35,27/100 прим No27пл 2,6кв.м 8/18 прим No28пл 1,33кв.м 95/300 прим No 29пл 3,62кв.м 8/18 прим No30 пл 1,51 кв.м, 34/100 прим No31пл 46,38кв.м ,8/18 прим 31в пл 1,6 кв.м 106/300 прим NoІІпл 6,71 кв.м в літ А-7 заг пл 55,7 кв.м Реєстраціи?нии? номер маи?на: 11013415 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_4.

-Тип майна: гараж, із приміщеннями рекреаціи?ного призначення Реєстраціи?нии? номер маи?на: 33693024 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_5.

-Тип майна: 1/3 частину 3-кімнатної квартири Реєстраціи?нии? номер маи?на: 30917139 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_2.

-Тип майна: 1/3 частину 3-кімнатної квартири Реєстраціи?нии? номер маи?на: 30917139 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_2.

-Автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF, 2013 року випуску, дата реєстрації 03.11.2017 року, об'єм двигуна 1598, № кузова НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_2.

-Автомобіль марки LEXUS моделі LX 450D, 2018 року випуску, дата реєстрації 08.12.2018 року, об'єм двигуна 4461, № кузова НОМЕР_6, д.н.з НОМЕР_7.

Скасувати арешт, накладений на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, а саме:

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 1484201863220, кадастровий номер НОМЕР_8 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_7. цільове призначення для ведення садівництва.

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 1353311280000, кадастровий номер НОМЕР_9 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_8 цільове призначення землі сільськогосподарського призначення, для ведення садівництва.

-Тип майна: незавершене будівництво, житловии? будинок з господарськими будівлями готовністю 80 відсотків Реєстраціи?нии? номер маи?на: 1130850763101, Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_9.

-Тип майна: земельна ділянка Реєстраціи?нии? номер маи?на: 1130848863101, кадастровий номер НОМЕР_10 Адреса нерухомого маи?на: АДРЕСА_10. цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

-Автомобіль марки AUDI моделі Q7, 2018 року випуску, дата реєстрації 10.10.2018 року, об'єм двигуна 2967, № кузова НОМЕР_11, д.н.з НОМЕР_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко