Ухвала суду № 80044309, 22.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/46/19

У Х В А Л А

22.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Валігури Д.М.,

при секретарі Івасенко І.,

захисника Надіч Н.Д.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву захисника Надіч Н.Д. про розяснення судового ріщення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

на адресу суду від захисника Надіч Н.Д. надійшла заява, у якій вона просила виправити описки у резолютивній частині судового рішення - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року. Зазначила, що в ухвалі невірно зазначена домашня адреса обвинуваченого ОСОБА_5 та не вірно вказаний орган, якому останній повинен здати документи, оскільки вказаний судом орган ліквідовано.

Крім того, захисник просила роз'яснити рішення в частині покладеного одного із обов'язків на обвинуваченого, а саме, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду, а саме яким чином його було покладено, як виконувати, та у разі відмови у роз'ясненні виключити його зі списку обов'язків.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву захисника, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, відповідно до ст. 380 КПК, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказані вище заяви відповідно до вимог закону розглядаються судом протягом 10 діб, у зв'язку з чим, колегією суддів було визначено додаткову дату судового засідання з метою розгляду вказаної заяви.

Вказані захисником у заяві помилки в частині адреси та органу державної влади, якому обвинувачений повинен здати документи для виїзду та в'їзду з України, колегія суддів вважає за необхідне виправити, оскільки вони знайшли своє підтвердження. Тому в цій частині заяву захисника слід задовольнити.

Разом з тим, заява захисник Надіч Н.Д. в частині прохання роз'яснити чи виключити, покладений на обвинуваченого обов`язок: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2017 року ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покладено, у тому числі обов'язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду. В подальшому дія даного обов'язку продовжувалась колегією суддів в період часу з 18.08.2017 року до 08.02.2019 року. Слід вказати, що вказаний обов'язок, строк дії якого було продовжено і ухвалою суду від 8.02.2019 року, було покладено та в подальшому продовжено з дотриманням вимог закону, зокрема ст. 194 КПК України, на підставі поданого стороною обвинувачення клопотання, у якому, крім іншого, ставилось питання про покладення зазначеного обов'язку.

Зміст ухвали в цій частині є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню. Крім того, питання щодо зміни запобіжного заходу, продовження чи скасування, а також виключення з переліку того чи іншого обов'язку, покладеного в порядку ст. 194 КПК України, розглядаються судом під час судового розгляду в порядку, визначеному главою 18 КПК України. За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави для вирішення даного питання, викладеного захисником у заяві про виправлення описки та роз'яснення судового рішення. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена права звертатися до суду із вказаними клопотаннями у визначені законом строки та порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву захисника Надіч Н.Д. задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту та строку дії обов"язків і покладення нового обов"язку а саме вважати вірним та вказати:

«продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. на строк, 60 (шістдесят) діб до 08.04.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов'язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати на першу вимогу до суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну місця проживання;

утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні,

здати на зберігання до Києво-Святошинського районного відділу Центрального управління ДМС у м. Києві та Київської області, який знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, для зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в"їзд в Україну».

Врешті заяви захисника Надіч Н.Д. в частині роз'ясненні ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 8.02.2019 року відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Бондаренко

Судді О.С. Первушина

Д.М. Валігура