Ухвала суду № 80043779, 21.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 Справа №607/3287/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Пушкар С.М., за участі заявника ОСОБА_1, слідчого Поляк О.А., представників Мозіля С.І., Дідика Т.О., Борисова М.П., Галюлька В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника ТзОВ «Блекбренд Сервіс» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дуди О.О. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. перебуває клопотання директора ПП Фірма «АМН ТРАНС» Дрозди Р.А. від 11 лютого 2019 року про скасування арешту майна (справа №607/3287/19, провадження №1-кс/607/2127/2019).

14 лютого 2019 року в судовому засіданні по розгляду даного клопотання представник ТзОВ «Блекбренд Сервіс» ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Дуди О.О. від участі у його розгляді.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні по розгляду клопотання про скасування арешту майна, яке було призначено на 11.00 год. 14 лютого 2019 року, слідчий суддя Дуда О.О. оголосив перерву до 17 год. 00 хв. 18 лютого 2019 року, про що повідомив учасників процесу. Попри це, слідчий суддя продовжив розгляд справи о 14.00 год. 14 лютого 2019 року, чим порушив права ТзОВ «Блекбренд Сервіс», оскільки не надав часу для ґрунтовного ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Блекбренд Сервіс» ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просить її задовольнити.

Представник ПП Фірма «АМН ТРАНС» Галюлько В.І. щодо задоволення заяви про відвід заперечив.

Слідчий Поляк О.А. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.ч. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

В ході розгляду вказаної заяви про відвід не встановлено і заявником не доведено, що існують обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, та які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення при розгляді вказаного клопотання.

Те, що заявник не погоджується з порядком та строками призначення судових засідань щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна та надання недостатнього часу для ознайомлення з матеріалами провадження, не свідчить про упередженість та необ'єктивність слідчого судді, оскільки є процесуальними рішеннями прийнятими в межах повноважень слідчого судді.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, доводи представника ТзОВ «Блекбренд Сервіс» щодо порушення слідчим суддею їхніх прав у зв'язку з розглядом клопотання про скасування арешту майна 14 лютого 2019 року, а не 18 лютого 2019 року, про що попередньо було повідомлено учасників кримінального провадження, що на думку заявника є підставою для відводу слідчого судді, суд вважає необґрунтованими, оскільки по-перше, вказане клопотання, відповідно до вимог КПК України розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, по-друге, ТзОВ «Блекбренд Сервіс» не є особою, яка заявила клопотання про скасування арешту майна, чи за клопотанням якої було арештовано майно, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України на слідчого суддю не покладено обов'язку повідомляти даного учасника кримінального провадження про розгляд вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав для відводу згідно із приписами КПК України, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Блекбренд Сервіс» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дуди О.О. не підлягає до задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ТзОВ «Блекбренд Сервіс» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дуди О.О. від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна (справа №607/3287/19) - відмовити.

Передати провадження з розгляду клопотання директора ПП Фірма «АМН ТРАНС» Дрозди Р.А. про скасування арешту майна (справа №607/3287/19, провадження №1-кс/607/2127/2019) слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Дуді О.О. для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ломакін