Ухвала суду № 800437, 20.02.2007, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхової компанії "Правекс - Страхування" (далі ВАТ СК "Правекс - Страхування") до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, за апеляційною _ скаргою ВАТ СК "Правекс - Страхування" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року,

установила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року постановлено:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ СК "Правекс - Страхування" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, р/р 2650300000662 в АКБ „Правекс-Банк", МФО 321983, код 20036721) компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 9 791грн. 11 коп., 97 грн. 91 коп. державного мита та 314 грн. 90 коп. оплати за проведення автотоварозначого дослідження №НОМЕР_3, а всього 10 203 грн. 92 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 липня 2005 року у м. Вінниці по вул. Островського сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), учасниками якої були ОСОБА_1, який керував автомобілем " Ford Scorpio", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та ОСОБА_3, який керував автомобілем "Nissan Almera ", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Постановою Староміського районного суду м. Вінниця від 07 вересня 2005 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні цієї ДТП, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Внаслідок зіткнення, автомобілю "Nissan Almera ", державний номер НОМЕР_2, заподіяно ушкодження на загальну суму 29 048 грн. 53 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження № НОМЕР_3.

18 жовтня 2004 року між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та ОСОБА_4. був укладений договір добровільного страхування серії НОМЕР_4 зазначеного транспортного засобу, відповідно до якого правом користування автомобілем володів ОСОБА_3

Укладений між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та ОСОБА_4. договір відносить ДТП до переліку страхових випадків.

Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 13 липня 2005 року ОСОБА_1 на автомобілі, що належить на праві власності ОСОБА_2, настав страховий випадок.

На виконання ст. 8 Закону України „Про страхування" та умов договору страхування серії НОМЕР_4 від 18 жовтня $004 року, ВАТ СК „Правекс-Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі <%3 991грн. 21 коп.

Частиною 2 пункту 2.6 договору добровільного страхування транспортного засобу серії ТГЗ № НОМЕР_4, укладеного між ВАТ СК "Правекс-Страхування" та ОСОБА_4., зазначені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а саме: отримання страхувальником відшкодування з особи, винної в їх заподіянні.

Згідно дублікатів накладних № НОМЕР_5 та №НОМЕР_6, виданих СПД ОСОБА_5, ОСОБА_1 були придбані запасні частини до пошкодженого з його вини автомобіля «Нісан» на загальну суму 14200 гривень (а.с.142-143), які в подальшому були передані ОСОБА_3 через свідка ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що відповідачем частина заподіяних збитків була відшкодована власнику автомобіля добровільно шляхом передачі йому запасних частин до автомобіля на суму 14200 гривень, суд вважає, що на цю суму позивачем страхове відшкодування ОСОБА_4. було проведено безпідставно.

За таких обставин та на підставі ст.сі\6, 8, 27 Закону України „Про страхування", ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

У апеляційній скарзі ВАТ СК "Правекс - Страхування" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на невірну оцінку судом доказів у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши, що за вищенаведених обставин, відповідачем частина заподіяних збитків була відшкодована власнику автомобіля добровільно - шляхом передачі йому запасних запчастин до автомобіля на суму 14 200 грн., суд дійшов вірного висновку, що на цю суму позивачем страхове відшкодування ОСОБА_4. було проведено безпідставно, а відтак - про часткове задоволення позову.

2

 Суд оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень ст.212 ЦПК України та мотивував у рішенні чому прийняв до уваги одні із них і відхилив інші, а тому доводи скарги про невірну оцінку доказів як такі, що висновків суду не спростовують, не можна визнати обґрунтованими.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ СК "Правекс - Страхування" відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.