Ухвала суду № 80043666, 18.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Матвіяса А.Б., прокурора Миколюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву захисника Матвіяса А.Б. від 07.02.2019р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. від участі у розгляді кримінального провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. перебуває на розгляді кримінальне провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України (судове провадження №607/26727/18 (1-кп/607/1603/2018).

Під час проведення засідання 07 лютого 2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Матвіясом А.Б. була подана заява про відвід головуючого судді Базана Л.Т. від участі у розгляді кримінального провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні по розгляду заяви захисника Матвіяса А.Б. від 07.02.2019р. про відвід головуючого судді Базана Л.Т., заявник Матвіяс А.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримують і просять її задовольнити. В обґрунтування заяви та наявності підстав для відводу головуючого судді посилаються на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що в силу п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справи між суддями встановлюється «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 розділу VIII Положення розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС оригіналу електронного документа (ЕД) або електронної копії паперового документу (ЕКПД) відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Підпункт 1 пункту 1 розділу X Положення передбачає, що одним із результатів роботи модулю автоматизованого розподілу є протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи, який згідно підпункту 3 пункту 1 розділу X Положення автоматично створюються модулем автоматизованого розподілу та невідкладно публікуються на веб-порталі.

Відповідно до пунктів 12 та 13 розділу X Положення Протокол підписується електронним цифровим підписом модуля автоматизованого розподілу з міткою часу та не підлягає редагуванню. Доступ до перегляду протоколів на веб-порталі не може бути обмежений.

Підпункт 30 пункту 1 Положення визначає, що офіційним веб- порталом судової влади України, який використовується АСДС для оприлюднення публічної інформації про діяльність судів та органів системи правосуддя і за допомогою якого надається безоплатний доступ до оприлюднених інформаційних ресурсів, є веб-портал "Судова влада України.

Як зазначає захисник Матвіяс А.Б. у заяві та підтримує в судовому засіданні, що під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, доданими до обвинувального акту встановлено, що у справі є витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведений 26.12.2018р. Проте, станом на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2019 року на веб-порталі «Судова влада України» протокол первісного автоматизованого розподілу цієї судової справи був відсутній, що свідчить про порушення перелічених вище вимог Положення.

Таким чином захисник Матвіяс А.Б., пояснення якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1 вважають, що відсутність відкритого доступу до такого протоколу за веб-порталі «Судова влада України» є порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України щодо визначення судді для кримінального провадження, а відтак і наявність підстав, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечує відносно заяви захисника про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Базана Л.Т., оскільки судова справа по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень була розподілена у відповідності до ст. 35 КПК України та вимог «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Відсутність повного протоколу автоматизованого розподілу судової справи не свідчить про втручання чи порушення порядку автоматичного розподілу судової справи на визначення судді, а є нічим іншим, як технічною причиною і яка не вплинула на принцип автоматизованого визначення судді.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомленні і дана обставинами не є перешкодою для проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи №607/26727/18 (1-кс/607/1997/2019) по заяві про відвід, із матеріалами судового кримінального провадження по розгляду обвинуваченого акту про обвинувачення ОСОБА_1 №607/26727/18 (1-кп/607/1603/2018), заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого і прокурора, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Як вбачається із змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок автоматизованого розподілу судових справи між суддями встановлюється «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», яке затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30.

Як вбачається із матеріалів судового провадження №607/26727/18 (№1-кп/607/1603/2018) обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України і який погоджений прокурором прокуратури Тернопільської області Кашлюком І.В. 20.12.2018р. із додатками надійшов до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26.12.2018р. і заступником керівника апарату Солонинка С.М. згідно вимог ст. 35 КПК України та на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» того ж дня був проведений розподіл кримінального провадження. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2018р. (12 год. 23 хв. 14 сек.) судова справа визначена для розгляду головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базану Л.Т.

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини щодо розподілу судової справи суд прийшов до висновку, що наведенні захисником Матвіясом А.Б. факти, які викладенні у його заяві та підтриманні в судовому засіданні щодо відводу головуючого судді Базана Л.Т. з підстав порушення ст. 35 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не здобуто достатніх доказів із обґрунтуваннями, які б вказували на існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали головуючого суддю Тернопільського міськрайонного суду Базана Л.Т. брати участь у розгляді кримінального провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України (судове провадження №607/26727/18 (№1-кп/607/1603/2018) і необхідність проведення повторного авторозподілу судової справи, а тому в задоволенні заяви захисника Матвіяса А.Б. про відвід головуючого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Матвіяса А.Б. від 07.02.2019р. про відвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базана Л.Т. від участі у розгляді кримінального провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження №12017210180000244 від 03.05.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України (судове провадження №607/26727/18 (1-кп/607/1603/2018) повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базану Л.Т. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський