Ухвала суду № 80043322, 20.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/158/19 Справа № 707/1143/18 Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Торопенка М.В.

суддів Соломки І.А., Ятченка М. О.

при секретарі Бєлан О. В.

за участю прокурора Ленкової Н. Д.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше судимий:

1) 05.06.2008 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-ох років позбавлення волі, ст. 75 КК України – іспитовий строк 1 рік;

2) 24.09.2009 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 263 КК України до 2-ох років позбавлення волі, ст. 75 КК України – іспитовий строк 2 роки;

3) 19.07.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 40 КК України частково приєднано не відбутий строк – 3 місяці позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2008 і остаточно призначено до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 21.10.2011 з Черкаської ВК № 62 на підставі Закону України „Про амністію” від 08.07.2011 - постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2011;

4) 30.01.2013 р. Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

5) 11.10.2013 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2013 р. і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки у виправній колонії середнього рівня безпеки для раніше судимих. Звільнений із „Старобабаніської виправної колонії № 92” – 31.07.2015 р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12017250000000018 від 17.01.2017 р.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Процесуальні витрати в сумі 1144 гривень 00 копійок стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з цим вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він, 17 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння корисливого майнового злочину, повторно, незаконно, умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: с. Мошни, вул. Марченка, 35, Черкаського району, Черкаської області, яке по праву власності належить його дядькові – ОСОБА_4 проживаючи там з його згоди та маючи вільний доступ до гаражного приміщення, звідки викрав перфоратор марки «Startex TF-HD008 850W», чорного кольору, в технічно- справному стані, вартість якого згідно висновку експерта № 8/318 від 28.03.2018 становить 417 гривень 39 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 20 березня 2017 року о 14 годині 50 хвилин, незаконно, умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, що по праву власності належить його дядькові – ОСОБА_4, проживаючи там з його згоди та маючи вільний доступ до гаражного приміщення, звідки викрав електродриль марки «ИЭ-1036Э», жовтого кольору, в технічно- справному стані, вартість якого згідно висновку експерта № 8/319 від 28.03.2018 становить 412 гривень 17 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 27 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, незаконно, умисно, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, що по праву власності належить його дядькові – ОСОБА_4, проживаючи там з його згоди та маючи вільний доступ до гаражного приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки "BOSCH" моделі «GWS 11-125» 1100 Вт, вартість якої згідно товарного чеку № 78 від 27.03.2017 становить 340 гривень 00 копійок, яка належить потерпілому ОСОБА_4, чим спричинив йому матеріальних збитків на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму – 1169 гривень 56 копійок.

До початку розгляду апеляційного провадження обвинувачений в режимі відео конференції звернувся до суду з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження іншими особами вирок суду першої інстанції не було оскаржено.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання обвинуваченим про відмову від апеляційної скарги, який не заперечив проти заявленого клопотання обвинуваченого, вислухавши пояснення обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв’язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2018 року – закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :