Ухвала суду № 80042686, 21.02.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1232/18

1-кс/579/142/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сергієнко Ж.М., з участю прокурора Білана Г.І., слідчого Ткаченка В.М, захисника Клюєва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Гідрокомбуд», зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, у травні 2016 року, у ОСОБА_2, який діяв як директор ТОВ «ГІДРОКОМБУД» виник єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, а також підробку офіційних документів (актів форми КБ-2в тощо) ураховуючи суму коштів, яка була виділена на капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області - Реутинською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради. При цьому ОСОБА_2 розумів, що вказані кошти перебували у розпорядженні Реутинської сільської ради.

Так, після укладання договору підряду № 10 від 24.05.2016 на виконання робіт по об»єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області» ОСОБА_2 підшукав та залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи та на час виконання ремонтно-будівельних робіт , а ОСОБА_2 як директор ТОВ «ГІДРОКОМБУД» безпосередньо керував їх діями на об'єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи, не були обізнані про намір ОСОБА_2 завищувати об'єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Реутинської сільської ради при проведенні будівельних робіт.

31.05.2016 року, на рахунок ТОВ «ГІДРОКОМБУД» № 26003060754025, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Реутинської сільської ради № 35427103032041 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 4 від 25.05.2016 з призначенням платежу: «110204; 3132; аванс 30% по об»єкту «Капітальний ремонт покрівлі Реутиснького сільського Будинку культури». Дог. №10 від 24.05.2016; без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 29166,90 грн.

Надалі, ОСОБА_2 згідно свого злочинного плану та після отримання частини грошових коштів від Реутинської сільської ради, вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об'єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які ніби-то використовувались, зокрема про завищену (більше ніж фактично) кількість матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 23.08.2016 до договору підряду № 10 від 24.05.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 23.08.2016 до договору підряду № 10 від 24.05.2016, та підсумковій відомості ресурсів до акту № 1 від 23.08.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_2 після виконання частини робіт по договору підряду № 10 від 24.05.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за серпень 2016 року до вказаного договору у якому вказав завідомо неправдиві відомості -

про фактичне улаштування лат (решетування) з прозорами з брусків під покрівлю з листової сталі(РН 8-26-2), одиниця виміру 100 м2, у кількості 2,5, фактично не влаштовуючи лат з прозорами з брусків взагалі;

про використання саморізів 100 мм ( С111-1849) у кількості 1500 шт, фактично їх не закуповуючи та не використовуючи;

про використання саморізів 75 мм ( С111-1849) у кількості 3000 шт, фактично їх не закуповуючи та не використовуючи;

про фактичне улаштування покриття з металопрофілю (РН 8-30-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 2,5;

про використання металопрофілю (С111-1807) у кількості 300 м2;

про використання гвинтів самонарізних (С111-1850) у кількості 4500 шт;

про фактичне укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків (РН 8-6-1), одиниця виміру 100 м, у кількості 0,0445, фактично не виконуючи роботи взагалі;

про фактичне улаштування карнизів чистих при кам»яних стінах, виступ до 500 мм (РН 8-43-3), одиниця виміру 100 м, у кількості 0,26;

Склавши вказані акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_3 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_2 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та КБ-3 печаткою ТОВ «ГІДРОКОМБУД» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_2 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Реутинської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ «ГІДРОКОМБУД» на підроблених офіційних документах (акту КБ-2в і КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_2, подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 залученого згідно договору № 1 про надання послуг з технічного нагляду від 24.05.2016 Реутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області.

Крім того, 23.08.2016 року представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту покрівлі Реутинського сільського будинку культури в с. Реутинці, Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3, який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті виконаних робіт № 1 від 23.08.2016 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_2 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Після цього, 14.09.2016 року, на рахунок ТОВ «ГІДРОКОМБУД» № 26003060754025, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Реутинської сільської ради № 35427103032041 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 5 від 09.09.2016 з призначенням платежу: «110204; 3132; за викон. підряд. Роботи по об»єкту «Капітальн. рем. покр. Реут. сільськ. Буд. культ. в с. Реутинці». Дог. №10 від 24.05.2016 р. акт №1 від 23.08.2016р.; без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 68 056,10 грн.

Окрім цього, у 2016 році ОСОБА_2 продовжив свої протиправні дії, об'єднані єдиним злочинним корисливим умислом, спрямованим на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами та підробку документів, які виділені Реутинською сільською радою із бюджету вказаної сільської ради на проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі Реутинського сільського будинку культури в с. Реутинці, Кролевецького району, Сумської області та перебували у розпорядженні Реутинської сільської ради.

Так 06.09.2016 року між замовником - Реутинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_3 (на момент укладання договору), який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір підряду № 2 на виконання робіт по об»єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області».

Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, відповідно до п. 3.1 договору на весь термін виконання робіт складає 288 975,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору підряду, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об»єкту - Капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області, згідно кошторису .

Відповідно до п. 5.1 вказаного вище договору підряду, за невиконання або неналежне виконання зобов»язань по даному договору Підрядник і Замовник несуть матеріальну відповідальність згідно діючого законодавства.

У подальшому, до договору підряду № 2 від 06.09.2016 укладено додаткову угоду № 1 від 18.11.2016, згідно умов якої договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику, на весь термін виконання робіт складає 86 692,50 гривень.

Так, після укладання договору підряду № 2 від 06.09.2016 на виконання робіт по об»єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області» ОСОБА_2 залучив працівників, які повинні були виконувати вказані роботи , а ОСОБА_2 як директор ТОВ «ГІДРОКОМБУД» безпосередньо керував їх діями на об'єкті будівництва, контролював і фіксував хід виконання робіт, частина з яких мала б бути не виконана, а частина мала б бути фактично виконана з метою запобігання викриттю його протиправної діяльності. При цьому особи, які фактично виконували роботи не були обізнані про намір ОСОБА_2 завищувати об'єми робіт та вартість використаних матеріалів, тобто про намір привласнити грошові кошти Реутинської сільської ради при проведенні будівельних робіт.

14.09.2016 року, на рахунок ТОВ «ГІДРОКОМБУД» № 26003060754025, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», із реєстраційного рахунку Реутинської сільської ради № 35427103032041 в ГУ ДКСУ у Сумській області за платіжним дорученням № 6 від 12.09.2016 з призначенням платежу: «110204; 3132; аванс 30% по об»єкту «Капітальний ремонт покрівлі Реутиснького сільського Будинку культури в с. Реутинці». Дог. №2 від 06.09.2016; без ПДВ» - переведено грошові кошти у розмірі 86692,50 грн.

ОСОБА_2 згідно свого злочинного плану, як і раніше, вносив завідомо неправдиву інформацію про перелік та об'єми фактично виконаних робіт, суми вартості робіт та використаних матеріалів, які ніби-то використовувались, зокрема про завищену (більше ніж фактично) кількість матеріалів, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2В № 1 від 09.11.2016 до договору підряду № 2 від 06.09.2016, а також неправдивих даних, вказаних у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за 09.11.2016 до договору підряду № 2 від 06.09.2016, та підсумковій відомості ресурсів до акту № 1 від 09.11.2016.

Так, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_2 після виконання частини робіт по договору підряду № 2 від 06.09.2016 склав акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за 09.11. 2016 року до вказаного договору, у якому вказав завідомо неправдиві відомості -

про фактичне улаштування лат(решетування) з прозорами з брусків під покрівлю з листової сталі(РН 8-26-2), одиниця виміру 100 м2, у кількості 2,09, фактично не влаштовуючи лат з прозорами з брусків взагалі;

про використання саморізів 100 мм ( С111-1849) у кількості 1210 шт, фактично їх не закуповуючи та не використовуючи;

про використання саморізів 75 мм ( С111-1849) у кількості 2430 шт, фактично їх не закуповуючи та не використовуючи;

про фактичне улаштування покриття з металопрофілю (РН 8-30-1), одиниця виміру 100 м2, у кількості 2,09;

про використання металопрофілю (С111-1807) у кількості 240 м2;

про використання гвинтів самонарізних (С111-1850) у кількості 3700 шт;

Склавши вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку КБ-3, із відомостями у них, що не відповідають дійсності, скориставшись необізнаністю у будівельних роботах ОСОБА_3 про вказану протиправну діяльність ОСОБА_2 та складені ним офіційні документи із даними у них, що не відповідають дійсності, він завірив акти форми КБ-2в та КБ-3 печаткою ТОВ «ГІДРОКОМБУД» та скріпив власним підписом, чим надав підробленим документам всіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру.

При цьому ОСОБА_2 знав і розумів, що акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 09.11.2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою, передбаченою додатками «Т» та «У» «Правил визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених і введених в дію із 01.01.2014 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року № 293, та містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, адже є підставою для подальшої оплати із бюджету Реутинської сільської ради за виконані будівельні роботи.

Після підписання і проставляння відбитків печатки ТОВ «ГІДРОКОМБУД» на підроблених офіційних документах (акту КБ-2в і КБ-3), що містили неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт та вартості матеріалів, зазначених в наданих накладних, ОСОБА_2, подав їх для погодження представнику технічного нагляду ФОП ОСОБА_4, залученого згідно договору № 37-ТН про надання послуг з технічного нагляду від 06.09.2016 Реутинською сільською радою Кролевецького району Сумської області.

Крім того, 09.11.2018 року представником замовника на проведення робіт із капітального ремонту покрівлі Реутинського сільського будинку культури в с. Реутинці, Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3, який не усвідомлював недостовірність відомостей, зазначених в акті виконаних робіт № 1 від 09.11.2016 - підписано цей складений підроблений ОСОБА_2 офіційний документ, після чого він набув остаточного юридичного значення і статусу офіційного, оскільки став здатним спричинити наслідки правового характеру у вигляді оплати робіт та за змістом посвідчував факт виконання будівельних робіт і їх вартість.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/45е від 30.11.2018 року виконані будівельні роботи по об»єкту капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури по вул.. Перемоги буд. 23 с. Реутинці Кролевецького району Сумської області не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва:

- п. 2.15, т. 3 ДБН в.2.6-14-97, т.3 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»;

- п. 3.27, п.3.51 т.2 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»;

- п. 2.18, т.3 ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд»;

- застосована у актах (ф. № Кб-2в) одинична розцінка РН8-30-1 «Улаштування покриття з листової сталі тільки скатів» має трудомісткість завищену у 1,5 рази відносно прямої розцінки;

- п. 13, п. 14 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (у редакції від 26.09.2015 №747);

- п. 3 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції від 08.09.2015 № 750).

Вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об'єкту - капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського будинку культури по вул. Перемоги, буд. 23 с. Реутинці Кролевецького району Сумської області становить 261 190,00 (двісті шістдесят одна тисяча сто дев'яносто грн. 00 коп.).

Фактичні обсяги робіт з капітального ремонту покрівлі Реутинського сільського Будинку культури по вул. Перемоги, буд. 23 с. Реутинці Кролевецького району Сумської області не відповідають зазначеним у актах форми №КБ-2в. Завищення обсягів відображено у таблиці 2 даного висновку. Завищення вартості робіт становить 386 519,53 (триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять грн. 53 коп.)

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 19/119/11-3/1е від 07.02.2019, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/45е від 30.11.2018 року надлишкове перерахування коштів за договором підряду №10 від 24.05.2016 укладеним між Реутинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_3 та ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в особі директора ОСОБА_2 на капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області документально підтверджується на суму 17 914 грн. В результаті завищення вартості робіт по капітальному ремонту покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області по договору підряду №10 від 24.05.2016 надлишкове перерахування коштів ТОВ «Гідрокомбуд» на суму 17 914, 00 грн. в розумінні Спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 є втратою активів для Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області. Надлишкове перерахування коштів за договором підряду №2 від 06.09.2016 та додаткової угоди №1 від 18.11.2016 року до вказаного договору, укладених між Реутинською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_3 та ТОВ «ГІДРОКОМБУД», в особі директора ОСОБА_2 на капітальний ремонт покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області документально підтверджується на суму 33 845,50 грн. В результаті завищення вартості робіт по капітальному ремонту покрівлі Реутинського сільського Будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області по договору підряду №2 від 06.09.2016 року та додаткової угоди угоди №1 від 18.11.2016 року до вказаного договору, надлишкове перерахування коштів ТОВ «Гідрокомбуд» на суму 33 845,50 грн. в розумінні Спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 є втратою активів для Реутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Таким чином, службова особа ТОВ «ГІДРОКОМБУД» - ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння чужим майном (бюджетними коштами) шляхом зловживання службовим становищем, склав, видав і використав підроблені офіційні документи за наступним переліком:

акт виконаних робіт форми КБ-2В 1 від 23.08.2016, до договору підряду № 10 від 24.05.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 23.08.2016;

акт виконаних робіт форми КБ-2В 1 від 09.11.2016, до договору підряду № 2 від 06.09.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 09.11.2016; які містили завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт на загальну суму 51759,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів до Реутинської сільської ради, а також внесенні до таких документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому службовою особою - ОСОБА_2, який є директором ТОВ «ГІДРОКОМБУД», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того ОСОБА_2, вчиняючи викладені вище протиправні дії, усвідомлював їх суспільно-небезпечний характер, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом. При цьому шляхом зловживання службовим становищем, складання, видачі і використання вказаних вище підроблених документів, діючи з єдиним умислом, з корисливим мотивом, заволодів чужим майном - бюджетними коштами, які виділені Реутинською сільською радою з бюджету с. Реутинці та перебували у розпорядженні Реутинської сільської ради, Кролевецького району, які у повному обсязі перераховані для проведення капітального ремонту покрівлі Реутинського сільського будинку культури в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області незаконно, безпідставно та за роботи, які фактично виконані не були, включаючи безпідставно завищену ним вартість матеріалів, на загальну суму 51759,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужими майном у вигляді грошових коштів в сумі 51759,50 грн., шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_2, який є директором ТОВ «ГІДРОКОМБУД», вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 , може знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на експертів та свідків у цьому кримінальному провадженні .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання заперечував повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнав повністю , проти клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

21.01.2017 року внесено відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 191, 11.02.2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження розслідується з 21 січня 2017 року.

13 лютого 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України .

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/119/12/45е від 30.11.2018 року; висновком судової економічної експертизи № 19/119/11-3/1е від 07.02.2019, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави , слідчим суддею враховується, що слідчими органами не надано взагалі доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків , та які вказують на те, що ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , вчинити інше кримінальне правопорушення , впливати на експертів та свідків у цьому кримінальному провадженні .

Слідчий під час розгляду клопотання зазначив про те, що доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, передбачених п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України не має, а процесуальна поведінка підозрюваного була належною, докази не виконання чи неналежного виконання процесуальних обов'язків відсутні.

Слідчим суддею не встановлено наявності доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, передбачених п. 2, 3 5 ст. 177 КПК України, і такі в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя встановив те, що ризики, передбачені п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України носять декларативний характер.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених п.2 п. 3 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доказів, які їх обґрунтовують.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 177 КПК України та зміст матеріалів поданого клопотання, слідчий не мав права ініціювати застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею крім іншого враховується матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, стан його здоров'я та членів його сім'ї , і не вбачається за необхідне визначити заставу у розмірі, який зазначений у клопотанні, у розмірі 37060 грн., що не відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб в перерахунку на прожитковий мінімум для працездатних осіб, враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» .

Крім того в клопотанні слідчим не зазначено та не обґрунтовано з посиланням на докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованими в частині наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та в частині недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів , не заслуговує на увагу слідчого судді та не підлягає задоволенню.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя діє передусім у відповідності до вимог КПК України за умов, щоб жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.177, 182, 194 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. В. Моргун