Рішення № 80042466, 22.02.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/202/19

2/583/308/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка у спрощеному позовному (письмовому) провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

15 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, яким уточнив 22.01.2019 року, яким просить скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на окрему житлову квартиру №50 багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Ярославського в м. Охтирка Сумської області за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності як незаконне. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 1992 року, укладеним між виконавчим комітетом Охтирської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_3, зареєстрованим у Охтирському міжміському бюро технічної інвентаризації 19 серпня 1992 року за реєстраційним №10205, йому та його дружині на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі-продажу є дійсним, не скасований в установленому законом порядку. Квартира АДРЕСА_2 не вибувала з володіння його сім’ї. Державної реєстрації прав власності на вказану квартиру з оформленням свідоцтва про право власності та ОСОБА_4 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не проведено, так як не було наміру в подальшому відчужувати квартиру. Саме тому в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно (в якому реєстрацію припинено з 01.01.2013 року) відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_3 відсутні.

Як вказує позивач, 31 травня 2016 року до відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради звернулася начальник відділу обліку, контролю, приватизації комунального майна та енергозбереження управління ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_5 із заявою, яка не була нею підписана, про проведення державної реєстрації права власності на однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_4 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, хоча при цьому розпорядженням міського голови ОСОБА_5 з 30.05.2016 року була відсторонена від роботи в органах місцевого самоврядування, а тому її звернення в реєстраційну службу було, на думку позивача, незаконним. До своєї заяви вона подала не оригінал, а не завірену ксерокопію нотаріальної довіреності щодо представництва інтересів юридичної особи – Охтирської міської ради, а також дублікат невиконаної цивільно-правової угоди за 1997 рік на користь державної юридичної особи без зазначення адреси; виготовлений інженером БТІ ОСОБА_6 без проведення обстеження квартири техпаспорт на квартиру; відповідь начальнику УЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_4, з якої вбачається, що в БТІ зареєстрований дублікат договору дарування його квартири Виконкому міської ради народних депутатів без зазначення адреси і що вказаний дублікат і сам договір були зареєстровані в нотаріальному реєстрі договорів. Однак, при цьому не було додано ні оригіналів, ні копій документів, які б посвідчували проведення в БТІ реєстрації права власності на підставі дублікату договору від 5.06.2002 року додано не було. Незважаючи на те, що заява не була підписана заявником, всі вищевказані документи були прийняті керівником центру надання адміністративних послуг Тростянецької РДА і 02.06.2016 року державний реєстратор Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року прийняла рішення №29875068 провести державну реєстрацію права власності на однокімнатну житлову квартиру АДРЕСА_2 за суб’єктом права власності виконавчим комітетом Охтирської міської ради з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав та сформувала реєстраційну справу на цей об’єкт нерухомого майна. Внаслідок такого рішення належна йому квартира на даний час зареєстрована в Державному реєстрі речових прав як особиста власність юридичної особи Виконавчого комітету Охтирської міської ради, але з не зрозумілих йому причин на праві комунальної власності. Зазначає, що на підставі рішення державного реєстратора новим власником належної йому квартири є юридична особа публічного права, заснована на комунальній формі власності, яка утворена з 05.10.2005 року відповідно до порядку створення юридичних осіб, визначеному у ч.4 ст.87 ЦК України, і яка в зв’язку з цим не могла бути учасником цивільно-правової угоди за 1997 рік. На думку позивача державний реєстратор ОСОБА_2 невірно застосувала Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та допустила недбалість, не звернувши увагу на відсутність підпису заявника у заяві та не перевіривши, чи була ОСОБА_5 уповноваженою представляти інтереси двох самостійних юридичних осіб (міської ради та міськвиконкому). Вважає, що договір дарування не має юридичної сили, юридично нікчемний та взагалі неукладений за законом, а тому державний реєстратор повинен був встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не повинна була визнавати належним заявником виконавчий комітет Охтирської міської ради. Зазначає, що ОСОБА_2 взагалі не мала права проводити реєстраційні дії на підставі документу, вчиненого нотаріально, так як не є нотаріусом та зобов’язана була повідомити правоохоронні органи про факт порушення ОСОБА_5 нотаріальної таємниці.

Просить скасувати рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на окрему житлову квартиру №50 багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Ярославського в м. Охтирка за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності як незаконне.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (а.с.19).

Після усунення недоліків 24.01.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України, відповідачу визначено п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.28).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2019 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження від 24.01.2019 року (а.с.30).

12.02.2019 року від державного реєстратора, начальника відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, до якого також долучено копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 року по справі №583/1576/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення (а.с.39-44), копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення (а.с.45-49), копію ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.10.2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 12 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення (а.с.50-53). У своєму відзиві відповідач вказує на те, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 02.06.2016 року державним реєстратором за результатами розгляду заяви від 31.05.2016 року про державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, було прийнято рішення про державну реєстрацію зазначеного речового права за виконавчим комітетом Охтирської міської ради. Відповідне рішення було прийняте на підставі наданих заявником документів, а саме: дублікату договору дарування №177, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 27 травня 1997 року і зареєстрованого у реєстрі за №2-1509; технічного паспорта, виданого КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» 24.03.2016 року; листа КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 13.05.2016 року №328 з підтвердженням реєстрації вищевказаної квартири згідно Договору дарування №2-1509 в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 31.12.2012 року. Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності реєстрації таких прав, що була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення. Розглянувши документи, надані виконкомом Охтирської міської ради, державним реєстратором було встановлено наявність державної реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_5, в реєстрі прав власності на нерухоме майно до 2013 року. Тобто державна реєстрація була проведена відповідно до чинного законодавства, діючого на момент виникнення права власності на зазначену квартиру. При цьому з моменту реєстрації права власності на квартиру в реєстрі прав власності на нерухоме майно жодних змін її технічних характеристик та відомостей про суб’єкта власника не відбулося. Вважає, що державним реєстратором було здійснено внесення даних про вже зареєстроване речове право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно чинного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Факт набуття виконкомом Охтирської міської ради права власності на квартиру було підтверджено і визнано БТІ згідно законодавства, чинного на час проведення первинної реєстрації. Тому навіть скасування рішення державного реєстратора від 02.06.2016 року про державну реєстрацію права власності не спростовує факт набуття речового права на квартиру виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів, правонаступником якого є виконавчий комітет Охтирської міської ради. Крім того, документи, подані на розгляд до відділу державної реєстрації приймаються через Центр надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації. Державний реєстратор розглядає справу за електронними копіями, які є додатком до заяви, що передається на розгляд. Зазначає, що в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та в Харківському апеляційному адміністративному суді вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування або визнання недійсним рішення та досліджувалося питання щодо повноважень на представництво ОСОБА_5 відповідного органу. З огляду на викладене просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

22.01.2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №583/4762/18 за позовом його дружини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з тим самим предметом і з тих самих підстав. У вказаній справі відкрито провадження і призначено підготовче судове засідання. Вказує,що він допустився помилки і не подав сумісного позову з дружиною, тому звернувся до суду з даним позовом, а його дружина має намір подати заяву про об’єднання їх позовів в одне провадження, яку він вважає доцільною.

18.02.2019 року від позивача надійшло клопотання, в якому він заперечував проти розгляду своєї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що справа повинна розглядатися в судовому засіданні з викликом сторін, так як не всі докази для правильного вирішення справи зібрані, а сама справа має для нього важливе значення. Крім того, в Ковпаківському районному суді міста Суми на розгляді перебуває справа №583/356/18 за позовом ОСОБА_3 про скасування дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року на підставі якого державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 приймала своє помилкове рішення, яке на даний час ними оскаржується. В зв’язку з чим просить суд не приступати до розгляду справи до вирішення питання про об’єднання двох позовів в одне провадження судом по справі №583/4762/18 та вирішення Ковпаківським районним судом міста Суми справи №583/356/18. В разі відмови суду у справі №583/4762/18 в об’єднанні двох позовів в одне провадження та відмови суду у справі №583/202/19 зупинити розгляд справи до завершення розгляду справи №583/4762/18 просив призначити розгляд його позовної заяви в судовому засіданні з викликом сторін, де він буде звертатися із заявою про об’єднання позовів для розгляду в одному судовому провадженні (а.с.58). До клопотання також додано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2018 року по справі №583/356/18 про відкладення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного державного нотаріального архіву, третя особа Виконавчий комітет Охтирської міської ради про скасування дублікату договору дарування квартири до 18.04.2018 року (а.с.59).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.02.2019 року вказане клопотання позивача про подальший розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про зупинення провадження в даній справі залишено без задоволення.

На думку суду, посилання позивача на наміри його дружини подати заяву по іншій цивільній справі про об’єднання позовів в одне провадження жодним чином не стосується даної справи, позивачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів того, що в розумінні ст.188 ЦПК України об’єднання позовів сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи, що вказана справа відноситься відповідно до положень ст.19, ст.274 ЦПК України до малозначних справ, її розгляд визначено судом в ухвалі про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, обома сторонами відповідно до положень ЦПК України надано в повному обсязі необхідні докази як в обґрунтування позову, так і в обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, інших клопотань щодо надання чи витребування доказів позивачем не заявлялося, а клопотання позивача про зупинення провадження у справі та розгляд справи з викликом сторін не обґрунтоване належним чином, суд не знаходить підстав для переходу до розгляду справи з викликом сторін. При цьому суд керується положеннями ст.277, ст.278 ЦПК України, на думку суду, справу можливо розглянути за наявними у справі матеріалами.

В своєму клопотанні позивач вказує на необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи про скасування дублікату договору дарування квартири, однак на думку суду таке клопотання не може бути задоволено, суд не вбачає для цього достатніх підстав, оскільки дане клопотання позивачем не обґрунтовано належним чином, діючим ЦПК України передбачені розумні строки розгляду справи, а вирішення даного спору не залежить на даній стадії від розгляду та вирішення іншої цивільної справи. В цій частині позивачем не зазначено вагомих аргументів та не надано належних доказів.

Щодо доводів позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, то суд не вбачає необхідності у виклику сторін та вважає можливим провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами, при цьому суд виходить з того, що надано достатньо матеріалів для вирішення справи по суті, іншого сторони не заявляли, справа відповідно до положень ст.19 ЦПК України визнана судом малозначною.

Позивач вказував про проведення розгляду справи за участю сторін, однак, суд не вбачає в цьому необхідності. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки, судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, в розумінні ст.279 ч.6 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п’ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, враховуючи аргументи обох сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб’єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об’єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов’язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем до відзиву додана копія рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 року по справі №583/1576/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_6 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності у зв’язку з незаконними протиправними діями відповідача, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення. Вказане судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року (а.с.39-53).

Як вказано у рішенні суду, встановлено, що 10.07.1992 року між виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів в особі юрисконсульта ВЖКГ Охтирського міськвиконкому ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір, за умовами якого ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_7, вказаний договір зареєстровано в реєстрі за № 3267 (а.с.5, 6).

В подальшому ОСОБА_3 подарувала, а виконком Охтирської міської ради народних депутатів прийняв у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_8.

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира АДРЕСА_8, була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів, записано в реєстрову книгу №73, за реєстровим номером №10205 від 05.06.2002 року.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування кв. 50, по вул. Ярославського, 17, м. Охтирка, залишено без задоволення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-59/03 від 24.09.2003 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області від 01.12.2003 року, вимоги ОСОБА_3 згідно поданої нею скарги у порядку глави 31А ЦПК України в старій редакції про визнання неправомірними дій службових осіб Охтирського міськвиконкому, державного нотаріуса м. Охтирка, Охтирського БТІ по намаганню протиправного позбавлення її права власності на квартиру АДРЕСА_9, не реєстрації права власності на зазначену квартиру, видачі державним нотаріусом представнику Охтирського міськвиконкому копії договору дарування на квартиру, реєстрації Охтирським МБТІ переходу права власності на квартиру було залишено без задоволення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1 від 12.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення.

Вказаним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1576/17 від 12.02.2018 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Охтирської міської ради про визнання рішення і дій протиправними, скасування або визнання нечинним рішення, залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2016 року державним реєстратором Тростянецької міської ради ОСОБА_2 проведено державну реєстрацію права власності, форма власності комунальна, за виконавчим комітетом Охтирської міської ради на квартиру, що розташована: АДРЕСА_5.

Вказані обставини встановлені рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/1576/17 від 12.02.2018 року, яке набрало законної сили за постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 року.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов’язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч.4 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов’язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов’язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов’язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Аналогічне положення міститься у пункті 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (далі Порядок №1127).

Посилання позивача на те, що дублікат договору дарування, на підставі якого державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_10 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради, за законом вважається неукладеним, нікчемним, нечинним в силу закону, суд вважає не обґрунтованим, дане питання вже було предметом спору за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та маються вищевказані судові рішення з даного питання, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що договір дарування від 27.05.1997 року, з яким фактично не погоджується позивач та на підставі якого було проведено державну реєстрацію спірної однокімнатної квартири, був укладений між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів.

Позивач ОСОБА_1 не є та не був учасником правовідносин, які виникли між сторонами на підставі вказаного договору дарування квартири, його доводи, викладені в позові, не заслуговують на увагу.

Вказані обставини не спростовані позивачем та в обґрунтування свого позову позивач не надав належних, допустимих, достатніх, переконливих доказів.

Інші доводи ОСОБА_1, викладені у позові, не заслуговують на увагу.

На думку суду, ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих, переконливих доказів того, що державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2 при винесенні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2016 року на квартиру АДРЕСА_11 були порушені його права. Підстав для скасування рішення державного реєстратора судом не встановлено, порушень прав позивача судом не виявлено.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи наведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 263-265, 272, 274-275, 277-279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора ОСОБА_2 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду складено 22.02.2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8