Рішення № 80042203, 11.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

11.02.19

Справа № 635/963/18

Провадження № 2/635/639/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря секретаря Грищук Р.Р.

позивача ОСОБА_1

представників позивача – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача –ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути на його користь відшкодування спричиненої майнової шкоди у розмірі 14600,99 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот гривень 99 копійок), а також моральну шкоду у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень). В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири №140, яка розташована в 3-му під’їзді будинку №4 по вулиці Технологічна в селищі міського типу Пісочин Харківського району Харківської області. Повертаючись додому за вищевказаною адресою 10 лютого 2015 року біля 23 години 20 хвилин він впав з ганку свого під’їзду, висота якого становить приблизно 1 метр, і зламав при цьому праву гомілку. Причиною падіння стало те, що він має інвалідність по зору І групи, а також часткова відсутність огорожі края ділянки ганку праворуч від вхідних дверей 3-го під’їзду його будинку. З місця події бригадою медичної швидкої допомоги його було доставлено до Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, де йому діагнозтовано закритий гвинтоподібний уламковий перелам 1/3 обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків і госпіталізовано до травматологічного відділення для здійснення стаціонарного лікування. 20 лютого 2015 року його прооперовано шляхом здійснення закритої репозиції, БІОС переламу 1/3 правої великоберцової кістки штифтом «Неа1і)оу». 02.03,2015 року він був виписаний з відділення травмотології для подальшого лікування за місцем проживання з рекомендаціями щодо пересування за допомогою милиць без опори на праву нижню кінцівку протягом місяця та вживання прописаних ліків. Пересуватись самостійно він почав на початку червня 2015 року, але ще декілька місяців після цього міг рухатись лише у повільному режимі та відчуваючи під час ходьби сильний біль. Вважає що шкоду його здоров’ю було спричинено з вини відповідача, оскільки в порушення положень законодавства України і вимог ОСОБА_6 будівельних норм він протиправно не здійснив огорожу края ганку 3-го під’їзду будинку №4 по вулиці Технологічна смт Пісочин, внаслідок чого відбулось падіння і перелам правої нижньої кінцівки. В обгрунтування спричинення йому моральної шкоди зазначає, що всі 3 місяці важкої реабілітації, коли йому можна було рухатись за допомогою милиць, він провів вдома, оскільки самостійно пересуватись на вулиці може тільки користуючись тактильною тростиною, тому одночасне їхнє використання є для нього неможливим. Отже, через завдану з вини відповідача шкоду його здоров’ю він був змушений змінити звичайний режим і спосіб свого життя, припинити на цей час свою діяльність як юриста, був обмежений у спілкуванні зі своїми друзями і колегами, що спричинило йому істотні психічні страждання. Періодичні болі в нозі він відчуваю й досі. Враховуючи глибину і тривалість своїх страждань, спричинених з вини відповідача внаслідок здійснення ним правопорушення (протиправне недотримання вимог ДБН під час будівництва), він оцінює розмір завданої моральної шкоди в сумі 80 тис. грн. У зв’язку з викладеним позивач і вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

26 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі посилаючись на наступне.

Зазначені позивачем ОСОБА_6 будівельні норми України, а саме ДБНВ. 2.2-17:2006 («Доступність будівель і споруд для маломобільних груп населення») було затверджено наказом Мінбуду України №362 від 02.11.2006 року, але сам нормативно-правовий акт набрав чинності з 01.05.2007 року. Проектна документація на будівництво житлового будинку по вул. Технологічній, 4 була розроблена ТОВ «Контур-С» у 2006 році, затверджена наказом генерального директора АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» від 19.12.2006р. №254. У відповідності до вимог містобудівного законодавства Харківською обласної службою Української державної інвестиційної експертизи у 2006 році було проведено комплексну державну експертизу проектної документації даного будинку та одержано зведений висновок комплексної державної експертизи №886-06 від 14.12.2006 року, тобто проектну документацію, за якою здійснювалося будівництво, було розроблено, затверджено та узгоджено ще до набрання чинності ДБНВ 2.17:2006.

Також посилається в запереченнях на те, що 10-поверховий житловий будинок за адресою; Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Технологічна, 4 був- введений в експлуатацію на підставі Сертифікату відповідності №ХК000226 від 30.09.2010року та акту готовності об’єкта до експлуатації від 21.09.2010 року. У відповідності до цих документів, орган, який здійснює державний нагляд та контроль у сфері містобудування, а саме Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, підтвердив відповідність закінченого будівництвом житлового будинку проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердив його готовність до експлуатації. Таким чином, АТ «КДБК» здало в експлуатацію житловий будинок по вул. Технологічній, 4 у смт Пісочин у повній відповідності до вимог містобудівного законодавства, інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.

Крім того, на думку представника відповідача, позивачем не надано ніяких доказів того, що ушкодження було отримане саме в результаті падіння з ганку під’їзду №3 будинку, у якому мешкає позивач; що в свою чергу не дає змоги встановити причинно-наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача, які на думку позивача мають місце, та самим фактом отримання ушкодження. Відтак, вважають, що докази, надані позивачем, не є достатніми для обгрунтування обставин справи та, відповідно, вимог позивача, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що саме через дії або бездіяльність відповідача було заподіяно шкоду здоров’ю позивача, а відповідно і саму моральну шкоду. На думку відповідача, найімовірнішою причиною отримання ушкодження позивачем є особиста необережність позивача, яка виражається у знаходженні останнього на момент отримання ушкодження у стані алкогольного сп’яніння. Причиною падіння і, як наслідок отримання травми, став збіг декількох факторів: перебування особи з вадами зору у темний час доби (близько 23.20) у стані алкогольного сп’яніння. За вказаних підставі, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03 квітня 2018 року від позивача по справі надійшла до суду відповідь на відзив, в якій він зазначає наступне.

Так, відповідач у відзиві на позов в обгрунтування відсутності вини з його боку щодо недотримання вимог ДБН зазначає, що проектну документацію, за якою здійснювалося будівництво, було розроблено, затверджено та узгоджено ще до набрання чинності ДБН В.2.2-17: 2006. Але наведений факт, на переконання позивача, не звільняє відповідача від обов’язків дотримуватись зазначених вимог ДБН, що набрали чинності з 01.05.2007 р., адже будівництво будинку за адресою вул. Технологічна №4, його введення в експлуатацію відповідачем відбулось під час дії ДБН В. 2.2-17: 2006. Саме тому за невиконання діючих ДБН законодавство України передбачає відповідальність. Крім того, позивач зазначає, що факт недотримання відповідачем вимог ДБН В. 2.2-17: 2006 щодо неналежного облаштування ганків будинку за вищеназваною адресою підтверджується доданими до позовної заяви фотографіями ганку 3-го під’їзду цього будинку. А також до відповіді на відзив ним додано відеозапис, яким доводиться часткова відсутність огорожі на ганках 1, 3, 4 під’їздів будинку. І, для порівняння, на цьому відеозапису демонструється ганок збудованого відповідачем сусіднього будинку за адресою вул. Кушнарьова 2-а, що відповідає вимогам ДБН В.2.2-17: 2006. Зазначені докази на думку позивача спростовують твердження відповідача стосовно здачі ним в експлуатацію житлового будинку по вул. Технологічній, 4 у смт Пісочин у повній відповідності до вимог містобудівного законодавства, інших нормативно-правових актів у сфері будівництва. Також вважає передчасними висновки відповідача стосовно необгрунтованості позову та відсутності в позивача належних та допустимих доказів, що вказують на наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, і про наявність обставин, що мають значення для вирішення справи. Крім того позивач зазначає, що вважає хибними викладенні у відзиві на позов доводи відповідача стосовно існування причинно-наслідкового зв’язку між отриманням позивачем ушкодження здоров’я і наявністю в нього алкогольного сп’яніння, що є безпідставною спробою відповідача перекласти власну вину за недотримання законодавства у сфері містобудування на самого позивача, приписуючи йому наявність грубої необережності. Впевнений, що за наявності належної огорожі ганку будинка падіння позивача з цього ганку було б неможливим за будь-яких обставин. Тобто причинно-наслідковий зв’язок між алкогольним сп’янінням і таким падінням позивача із заподіянням шкоди здоров’ю є відсутній. Вважає, що спричинення позивачу ушкодження здоров’я і, як наслідок, майнової та моральної шкоди відбулось саме через протиправне невиконання відповідачем вимог ДБН В. 2.2-17: 2006

23 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення представника відповідача, відповідно до яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відповідно до яких зазначають наступне. Позивачем не надано жодного доказу щодо вчинення відповідачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Наданий позивачем відеозапис жодним чином не доводить факт недотримання відповідачем вимог ДБНВ. 2.2-17: 2006. Цей відеозапис лише підтверджує факт відсутності на момент здійснення відеозапису огорожі на ганку 3-го під’їзду будинку. 10-поверховий житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Технологічна, 4 на підставі договору від 01.11.2010року №У-8/11 був переданий для подальшої експлуатації ТОВ «Мобількомунсервіс», тобто більше 7 років будинок вже перебуває в експлуатації, відповідач до нього ніякого відношення не має. На даний час відповідач не може точно стверджувати, чи була зазначена огорожа під час передачі будинку в експлуатацію, чи ні. Цілком можливо, що ця огорожа в подальшому могла бути кимось демонтована. Достовірно відомо лише те, що на підставі Сертифікату відповідності №ХК000226 від 30.09.2010 року та акту готовності об’єкта до експлуатації від 21.09.2010 року будинок визнаний таким, що відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Крім того, на думку представника відповідача, вміст алкоголю в крові людини 1,48 проміле суттєво впливає на координацію її рухів та ускладнює адекватне сприйняття зовнішньої обстановки.

01 жовтня 2018 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та його представники ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру від 05 червня 2018 року та ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру від 12 грудня 2018 року, в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідач ОСОБА_5 акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

11 лютого 2019 року на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України проголошена вступна і резолютивна частини рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 12,11,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Згідно з частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК).

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САС №722798, 02.03.2011 року, виданого Виконкомом Пісочинської селищної ради, належить квартира АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується копією Інформації № 113503267 від 09.02.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна.

Зазначену квартира придбана позивачем за договором участі у будівництві, який був укладений між ним та ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» у 2009 році.

10 лютого 2015 року біля 23 години 20 хвилин він впав з ганку свого під’їзду, висота якого становить приблизно 1 метр, і зламав при цьому праву гомілку.

З місця події бригадою медичної швидкої допомоги його було доставлено до Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, де йому діагнозтовано закритий гвинтоподібний уламковий перелам 1/3 обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків і госпіталізовано до травматологічного відділення для здійснення стаціонарного лікування. 20 лютого 2015 року його прооперовано шляхом здійснення закритої репозиції, БІОС переламу 1/3 правої великоберцової кістки штифтом «Неа1і)оу». 02.03,2015 року він був виписаний з відділення травмотології для подальшого лікування за місцем проживання з рекомендаціями щодо пересування за допомогою милиць без опори на праву нижню кінцівку протягом місяця та вживання прописаних ліків. Пересуватись самостійно він почав на початку червня 2015 року, але ще декілька місяців після цього міг рухатись лише у повільному режимі та відчуваючи під час ходьби сильний біль.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано наступні докази: довідка особи з інвалідністю по зору І групи, виписка з медичної картки стаціонарного хворого травмотологічного відділення від 02.03.2015року, рекомендації лікуючого лікаря від 02.04.2015 року, відповідь на адвокатський запит «Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», рекомендації лікуючого лікаря від 02.10.2015 року.

ОСОБА_6 будівельні норми України, а саме ДБНВ. 2.2-17:2006 («Доступність будівель і споруд для маломобільних груп населення») затверджено наказом Мінбуду України №362 від 02.11.2006 року, але сам нормативно-правовий акт набрав чинності з 01.05.2007 року. Проектна документація на будівництво житлового будинку по вул. Технологічній, 4 була розроблена ТОВ «Контур-С» у 2006 році, затверджена наказом генерального директора АТ «Куряжський домобудівельний комплекс» від 19.12.2006р. №254.

Містобудівне законодавство України передбачає суворе дотримання забудовником під час здійснення будівництва затвердженої встановленим порядком проектної документації. У відповідності до абзацу 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992р. №2780-ХІІ, при здійсненні містобудівної діяльності повинно бути забезпечено розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Згідно частини 5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17:02.20Пр^ №3038-VI, проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів; реєстрація права власності на об’єкт містобудування.

У відповідності до частини 6 ст. 23 чинного на момент закінчення будівництва по вул. Технологічній, 4 у смт Пісочин Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000р. №1699-111 (втратив чинність у зв’язку з прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації

У відповідності до вимог містобудівного законодавства Харківською обласної службою Української державної інвестиційної експертизи у 2006 році було проведено комплексну державну експертизу проектної документації даного будинку та одержано зведений висновок комплексної державної експертизи №886-06 від 14.12.2006 року, тобто проектну документацію, за якою здійснювалося будівництво, було розроблено, затверджено та узгоджено ще до набрання чинності ДБНВ 2.17:2006.

На підтвердження цього представником відповідача суду надано копію зведеного висновку комплексної державної експертизи №886-06 від 14.12.2006 року.

10-поверховий житловий будинок за адресою; Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Технологічна, 4 був- введений в експлуатацію на підставі Сертифікату відповідності №ХК000226 від 30.09.2010року та акту готовності об’єкта до експлуатації від 21.09.2010 року. На підставі Сертифікату відповідності №ХК000226 від 30.09.2010 року та акту готовності об’єкта до експлуатації від 21.09.2010 року, копії яких надані суду представником відповідача, будинок визнаний таким, що відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

ОСОБА_7 про передачу житлового будинку на баланс для управління, подальшої експлуатації та обслуговування від 01 листопада 2010 року вбачається, що 10-поверховий житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Технологічна, 4 був переданий для подальшої експлуатації ТОВ «Мобількомунсервіс».

Таким чином, з наданих суду документів вбачається, що факт вчинення відповідачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності не доведений.

Допитані в судовому засідання свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 дали пояснення, що 10 лютого 2015 року були у складі бригади медичної швидкої допомоги, виїзджали за викликом за адресою будинок №4 по вулиці Технологічна в селищі міського типу Пісочин Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 лежав біля під’їзду, при цьому перебував стані алкогольного сп’яніння, Його було доставлено до Обласної клінічної лікарні центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Свідок ОСОБА_11, брат позивача, пояснив, що огорожа края ділянки ганку праворуч від вхідних дверей 3-го під’їзду будинку №4 вул. Технологічна, 4в смт Пісочин Харківського району Харківської області дійсно відсутня.

Такі ж саме пояснення надав свідок ОСОБА_12

Разом з тим, суд зазначає, що в даному випадку може йти мова про інші цивільно правові відносини, які склалися між сторонами, оскільки позивачу на час придбання квартири у спірному будинку було відомо про існування такого дефекту, як відсутність огорожі края ганку 3-го під’їзду будинку №4 по вулиці Технологічна смт Пісочин Харківського району Харківської області, що як стверджує позивач, стало причиною його падіння та травмування. Зазначене підтвердив його брат, свідок ОСОБА_11, який проживає разом із позивачем у квартирі АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. 252-255 ЦК України.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тож позивач мав право звернутися до суду із відповідним позовом протягом трьох років з дня, коли довідався або міг довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто з дня придбання квартири.

З погляду на викладене суд не може вважати доведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, отже в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,82,265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Харківського апеляційного суду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач-Ніколайчук ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник позивача –ОСОБА_2, м. Харків, вул. Свободи, 7/9;

представник похивача – ОСОБА_3, м. Харків, вул. Свободи, 7/9;

відповідач-Приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс», код ЄДРПОУ:04852585, місцезнаходження Харківська область, Харківський район, вул. Кільцева, б. 41;

представник відповідача – ОСОБА_4, Харківська область, Харківський район, вул. Кільцева, б. 41.

Повний текст рішення складено 21.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Назаренко