Ухвала суду № 80041717, 22.02.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/381/19

Провадження № 1-кс/591/1023/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря - Бацман Д.С., слідчого - Породька С.В., прокурора - Ткаченка К.Л., представників власників майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №12019200440000020 ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст.191 КК України та під час досудового розслідування було проведено на підставі ухвали слідчого судді огляд машинних приміщень та ліфтів у під»їздах №1 та №4 буд 12 по вул.СКД у м.Суми. Під час проведення такого огляду було виявлено, у тому числі: відсутність заміни тягових шківів та редукторів РГЛ-160 Вказані обставини зафіксовано у відповідному протоколі. Оскільки шківи та редуктори є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі, наголошували на обставинах, аналогічні тим, що зазначені у клопотання та які, на їх переконання, є підставою для накладення арешту на виявлені під час огляду незамінені шківи та редуктори.

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» в письмових поясненнях та в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання слідчого, оскільки огляд пасажирських ліфтів за адресою: м.Суми, вул.СКД ,12, було проведено без участі атестованої згідно Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів особи, проте за участі спеціаліста ТОВ «Спецсервіс АДС» ОСОБА_4 - представника підприємства, з яким у ТОВ «Керуюча Компанія «Сумитехнобудсервіс» існує конфлікт інтересів, а тому представник є заінтересованою особою у кримінальному провадженні. Крім того, пояснення цієї особи, які було взято до уваги слідчим та на підставі яких слідчий звернувся з клопотанням про арешт, не відповідають дійсності та їх не можна брати до уваги. Безпечність експлуатації вказаних ліфтів підтверджено документально, а опечатування входів до машинних приміщень пасажирських ліфтів по результатам огляду призвело до неможливості здійснення технічного обслуговування вищевказаних ліфтів, обов'язок здійснення якого передбачений договором від 31.08.2018 року із співвласниками багатоповерхового будинку.

Представник КП «Сумитеплоенергоцентраль» заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий просив накласти арешт на майно, яке ним не вилучалось, що, на її думку, суперечить вимогам КПК України. Крім того, у письмових запереченнях на клопотання зазначала, що огляд було пароведено без ухвали слідчого судді і клопотанням про арешт слідчий бажає приховати незаконність проведеного огляду. До того ж, накладення арешту на ліфт призведе до фактичного його зупинення, а на її переконання, у такий спосіб слідство перекладає на суд повноваження органів охорони праці та бажає, щоб суд у такий спосіб порушив ст.19 Конституції України.

Представник власників майна - співмешканців багатоквартирного будинку - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна з огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження ( у тому числі арешт майна) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019200440000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 364-1, ч.3 ст.191 КК України, у тому числі щодо факту отримання не сумісних із життям травм та смерті ОСОБА_6, які стались в результаті неконтрольованого опускання ліфтової кабіни з відчиненими дверима через несправність ліфтового обладнання та як наслідок неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима, щодо факту прискорення ліфту у буд.39/2 по пр-ту Лушпи в м.Суми, який мав місце 13.01.2019 року, а також - щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами Департаменту інфраструктури міста СМР та підрядними організаціями під час проведення ремонтів ліфтів у м. Суми протягом 2017-2018 років.

Крім того, додані до клопотання матеріали свідчать про те, що у кримінальному провадженню для з'ясування обставин справи, а саме: щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт, які було проведено по договорам щодо капітального ремонту ліфтів у будинку 12 по вул.СКД, вартості та обсягам зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт, а також щодо вартості складових частин та обладнання ліфтів. - було призначено експертизу. Також матеріали клопотання містять інформацію про те, що 07.02.2019 та 15.02.2019 року у машинних приміщеннях ліфтів у під'їздах №1 та №4 буд 12 по вул.СКД у м.Суми на підставі ухвали слідчого судді було проведено огляд, в ході якого було виявлено недоліки: відсутність трансформаторів, а також - замінених тягових шківів та замінених редукторів РГЛ-160. При цьому, згідно доданих до клопотання договорів №212-к від 19.04.2018 року, №777-к від 09.06.2017 року та №1423-к від 07.09.2017 року укладених між Департаментом інфрастуктури міста СМР та ТОВ «Макрум» підрядник брав на себе зобов»язання виконати капітальні ремонти у тому числі ліфтів у вказаних під»їздах будинку 12 по вул.СКД.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що б/в тягові шківи, редуктори та їх стан на день огляду можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

При цьому, вважаю, що необхідно застосувати найбільш обтяжливий спосіб вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, обмеживши як у праві користування , так і у праві розпорядження, відчуження вказаним майном. І хоча такий спосіб арешту зачипає інтереси інших осіб, проте відповідає потребам досудового розслідування і необхідно для всебічного повного та об'єктивного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12019200440000020. А незастосування такого заходу або застосування найменш обтяжливого способу арешту може привести до зміни стану майна або зникнення, перетворення, доукомплектування такого майна тощо, тобто, може призвести до втрати речового доказу і , як результат, не досягнення як мети кримінального провадження, так і мети вжиття такого заходу забезпечення, бо в даному випадку метою арешту є збереження стану вказаних запчастин, який вони мали на момент проведення слідчим слідчої дії - огляду.

Тобто, в даному випадку вважаю, що слідчий довів, що є підстави для застосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, - тому клопотання підлягає задоволенню, а решта питань, про які зазначали представники під час розгляду клопотання є обставинами, які і підлягають з»ясуванню під час здійснення досудового розслідування, або стосуються законності і правильності проведення слідчих дій, належності і допустимості зібраних слідчим доказів, проте, таке питання не є предметом розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду:

-бувший у використанні тяговий шків та бувший у використанні редуктор РГЛ-160, що були встановлені та експлуатувались у машинному відділенні під'їзду №1 буд. 12 по вул.СКД у м.Суми,

-бувший у використанні тяговий шків та бувший у використанні редуктор РГЛ-160, що були встановлені у машинному відділенні під'їзду №4 буд. 12 по вул.СКД у м.Суми.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сітала В.С.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська