Ухвала суду № 80041643, 22.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18730/18

Провадження № 2-з/643/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. , розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним дії , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в праві розпорядження, витребування майна з володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним дії , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в праві розпорядження, витребування майна з володіння

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд накласти заборону ОСОБА_6 та будь-яким третім особам проникати та входити до вказаної квартири за адресою : АДРЕСА_1, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, тощо з третіми особами до розгляду справи по суті

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Суд, вислухав заявника , вивчив матеріали справи , прийшов до наступного .

Судом встановлено , що 21.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 про визнання протиправним дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказану квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» .

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 21.12.2018 року, укладеного між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н.О. та зареєстрованому в реєстрі за № 5951 та зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 150743848, заявниці ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

15.01.2019 року позивач подав уточнену позовну заяву до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», державного реєстратора Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним дії , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в праві розпорядження, витребування майна з володіння , предметом позову є спірна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на відчуження вказаної квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153,189,196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -частково задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити відповідачам для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Майстренко О.М.