Ухвала суду № 80041608, 22.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2729/19

Провадження № 1-кс/643/1225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Цедіка С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Погребняк А.Б. у кримінальному провадженні № 12019220470000577 від 02.02.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю муляр-штукатур, працює помічником машиніста на заводі «Хартрон», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий, на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 17.11.2018 приблизно о 01:00, ОСОБА_2, з гаражного боксу АДРЕСА_2, до якого проник за допомогою металевої пилки, якою перепиляв замок гаражного боксу, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрав належні ОСОБА_3 чотири літні шини «Сontinental» 205/60 R-16, вартістю 600 грн, які були вдягнені на срібні металеві диски R-16, вартістю 8200 грн та зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8800 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно та 22.02.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не має стійкий соціальних зв'язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та на теперішній час відносно нього на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, підозра в якому пред'явлена ОСОБА_2 за день до вчинення інкримінованого злочину, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просив обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання, а саме даними, зафіксованими в протоколах допиту потерпілого, свідків, пред'явлення особи та предметів для впізнання, огляду речей.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: зі слів працює помічником машиніста та заводі «Хартрон», має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, де фактично не проживає через продаж квартири, у шлюбі не перебуває, дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в місті постійного проживання. Раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозра в якому пред'явлена за день до вчинення даного злочину, що свідчить про стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини свідчать про існування перелічених прокурором ризиків та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище та особистість підозрюваного, класифікацію злочину, розмір завданої ним шкоди суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 15:25 години 22.02.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15:25 години 22.04.2019.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 у справі № 643/2729/19 (провадження № 1-кс/643/1225/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» ______ 2019 року ________