Ухвала суду № 80041484, 22.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2709/19

Провадження № 1-кс/643/1216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Коломийцевої Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Гусєва В.О. у кримінальному провадженні № 12018220470005138 від 14.09.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта повна середня, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, в останнє 13.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, крім того, у Фрунзенському районному суді м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 13.09.2018 приблизно о 11:46, знаходячись на території СТО «VS AUTO», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Василя Стуса, буд. 1А, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ремонтного боксу викрав мобільний телефон «Samsung» J200H Galaxy J2 Gold, вартістю 1850,00 грн, який належить потерпілому ОСОБА_3 та, намагаючись завершити свій злочинний умисел, направився на вихід з території СТО «VS AUTO», однак був зупинений біля виходу з території СТО «VS AUTO» потерпілим ОСОБА_3, який в подальшому викликав працівників поліції.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не має стійкий соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, крім того відносно нього на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за аналогічною статтею КК України, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність покарання, просив обрати запобіжний захід на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване місце проживання в м. Харкові, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків в місті постійного проживання та відсутність законного джерела доходу. Раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в той час, коли на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про стійку антисоціальну направленість останнього, небажання стати на шлях виправлення.

Зазначені обставини свідчать про існування перелічених прокурором ризиків та дають підстави стверджувати про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, думку слідчого щодо розміру застави, викладеної у клопотанні, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 28815,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 13:15 години 22.02.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13:15 години 22.04.2019.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 28815,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 у справі № 643/2709/19 (провадження № 1-кс/643/1216/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав: «_____» ______ 2019 року _______