Ухвала суду № 80040606, 19.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3751/19

н/п 1-кс/640/2664/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Божко О.М.,

захисника - адвоката Бабій І.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мар’єнко Оксани Аркадіївни по кримінальному провадженню №12019220000000214 від 12.02.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 370 600 грн., з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що на початку грудня 2016 року ОСОБА_2, будучи обізнаним з правилами азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями ставок у вигляді грошових коштів та їх зарахування на особистий електронний рахунок гравця, що надає доступ до участі у комп'ютерній азартній грі та отримання грошового виграшу в залежності від випадковості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, які полягають у посяганні на конституційні принципи пріоритету прав і свобод людини і громадянина, захисту моральності та здоров'я населення, заборони використання власності на шкоду людині і суспільству, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом вказаним інтересам громадян, а також держави внаслідок несплати податків та інших платежів за отримувані неконтрольовані доходи, і свідомо бажаючи їх настання, всупереч вимогам статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою - обрали джерелом свого прибутку протиправну діяльність - вирішивши організувати на території м. Харкова мережу ігрових залів, в яких буде здійснюватися надання послуг у сфері грального бізнесу. При цьому, незаконна діяльність закладів повинна конспіруватись під господарську діяльність із надання послуг доступу до всесвітньої комп'ютерної мережі Інтернет і для досягнення кінцевої мети вчинення злочину, а саме отримання прибутку потрібне залучення інших осіб, оскільки для організації незаконної діяльності, пов'язаної з азартними іграми потрібні особи, які будуть утримувати в належному стані спеціально пристосоване для азартних ігор приміщення та обладнання, залучатимуть гравців, проводитимуть та контролюватимуть ігри, отримуватимуть грошові ставки та видаватимуть виграш.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконне зайняття гральним бізнесом, та уникнення відповідальності за вчинене, ОСОБА_2, використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_4 підшукав та орендував 02.12.2016,03.12.2016 та 01.04.2017 на його ім'я приміщення малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4; використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 підшукав та орендував 04.12.2016 та 04.01.2017 на його ім'я приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_5; використовуючи документи фізичної особи підприємця ОСОБА_6 підшукав та орендував 04.12.2016 на її ім'я приміщення першого поверху за адресою:АДРЕСА_6 та 15.01.2017 приміщення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_7

Маючи у своєму розпорядженні вищевказані приміщення ОСОБА_2 на початку грудня 2016 року повідомив свій злочинний план, ОСОБА_6, а в подальшому протягом січня 2017 року - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які погодились і висловили бажання займатись гральним бізнесом на постійній основі в складі організованої групи, таким чином зорганізувавшись у стійке об'єднання на чолі з ОСОБА_2 з метою вчинення однорідних злочинів - зайняттям гральним бізнесом, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій між учасниками групи, спрямованих на досягнення розробленого плану, відомого всім учасникам групи, згуртованістю його учасників на конкретній злочинній меті - отримання кримінального доходу, системності та неодноразовості їх вчинення, з ретельним плануванням та тривалою підготовкою вчинення кожного із епізодів злочинної діяльності, її конспірацією наявністю стійких зв'язків між учасниками злочинного об'єднання, тривалою злочинною діяльністю, а також постійним підшукуванням можливостей для вчинення нових злочинів, інших осіб для залучення до участі в організованій групі та які б могли іншим чином сприяти вчиненню злочинів організованою групою.

Після погодження злочинного плану з ОСОБА_6 ОСОБА_2 придбав, необхідне комп'ютерне обладнання, а саме комп'ютерні системні блоки, на жорсткі диски пам'яті яких ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були обізнані з незаконною діяльністю організованої групи ,встановили спеціальне програмне забезпеченням, таким чином виготовивши спеціальне гральне обладнання через яке здійснювався доступ до азартних ігор і яким ОСОБА_2 облаштував приміщення за вищевказаними адресами. В подальшому, для забезпечення умов конспірації та унеможливлення викриття злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, з метою забезпечення контрольно-пропускного режиму до приміщення гральних закладів на вході у гральні зали ОСОБА_15, за сприяння та за допомогою ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які не були обізнані з незаконною діяльністю організованої групи, встановив відеокамери візуального спостереження, зображення з яких транслювалося на монітор; виготовив та розмістив на фасаді приміщення інформацію про надання закладом «Максима» доступу до мережі Інтернет, та залучив, підшуканих ОСОБА_6 (шляхом подачі оголошення через мережу Інтернет про працевлаштування) у якості співробітників гральних закладів - ОСОБА_16, ОСОБА_17

ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_24, яким не повідомляв про злочинні наміри організованої групи, а також ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які надали згоду брати участь у злочинній діяльності організованої групи на постійній основі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаючи про злочинні дії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12В, будучи організатором і активним учасником організованої групи, виконував наступне: особисто підшукав приміщення для надання доступу до азартних ігор; особисто підшукав підставних осіб, на ім'я яких орендував нежитлові приміщення мережі позиціонуючи діяльність як законну; придбав спеціальне обладнання для проведення азартних ігор (комп'ютери зі спеціальним гральним забезпеченням у загальній кількості 210 шт.); облаштував орендовані приміщення в тому числі і камерами відеоспостереження; особисто приймав на роботу на посаду адміністраторів гральних залів які не входили до складу організованої групи; спрямував діяльність організованої групи на досягнення єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам, керував діями усіх співучасників при вчиненні злочину, та отримував звіт від працівників мережі про проведення та результати азартних ігор, отриманій прибуток за день; координував дії учасників та розподіляв їх функції з метою забезпечення досягнення єдиного злочинного плану; розподіляв між учасниками організованої групи грошові кошти та сам отримував заздалегідь визначену частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресами: АДРЕСА_6; м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_2М .засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155; м. Харків, пр. Науки, 14; разом з ОСОБА_25 залучав до злочинної діяльності інших осіб; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_2 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59 та м. Харків. пр. Героїв Сталінграду, 136 Л.; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_2 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_26 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59; м. Харків, вул. Ювілейний, 98-А; м. Харків, пр. Л. Свободи, 52; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_2 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаним з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконував функції адміністратора залу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155 та м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136Л; приймав готівкові кошти від відвідувачів; вів облік гравців та руху грошових коштів; консультував гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавав доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавав виграш; використовував визначені ОСОБА_2 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітував перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримував заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомими усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: м. Харків, пр. Ювілений, 98-А; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_26 засоби конспірації діяльності (заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, активний учасник організованої групи. Будучи обізнаною з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомими усім учасникам організованої групи та беручи активну участь у його реалізації, достовірно знаючи про злочинні дії інших учасників: виконувала функції адміністратора залу за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155; приймала готівкові кошти від відвідувачів; вела облік гравців та руху грошових коштів; консультувала гравців з питань проведення азартної гри; безпосередньо надавала доступ відвідувачам до азартної гри через мережу Інтернет; видавала виграш; шляхом надсилання номеру мобільного телефону гравця під приводом отримання коду доступу до азартної гри, перевіряла його на надійність; використовувала визначені ОСОБА_2 засоби конспірації діяльності(заклад відвідували в основному лише «перевірені» гравці, в основному діяльність здійснювалась в нічний час тощо); звітувала перед ОСОБА_2 про діяльність закладу, проведені акції, видану суму виграшу та отриманій прибуток; отримувала заздалегідь обіцяну частину грошових коштів від злочинної діяльності організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_2 створив організовану групу, що представляє собою стійке об'єднання 8 осіб, які спеціально зорганізувалися для вчинення особливо тяжких злочинів - зайняття гральним бізнесом, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього єдиного плану, відомого всім учасникам організованої групи, та в період з грудня 2016 року по 21.06.2018 на території м. Харкова, відповідно до єдиного розробленого злочинного плану, учасники організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_27, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом тривалого часу готувались до вчинення та вчиняли особливо тяжкі злочини - зайняття гральним бізнесом та яка була припинена правоохоронними органами.

Так, члени очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, діючи відповідно до заздалегідь розробленого останнім та погодженого всіма учасниками злочинної групи плану, здійснивши всі підготовчі дії для вчинення злочину (орендувавши приміщення, придбавши та виготовивши спеціальне гральне обладнання, підшукавши персонал тощо) в період часу з початку грудня 2016 року по 16.12.2017, у організованих та контрольованих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закладах, що розташовані за адресами: м. Харків. вул. Університетська, 9, та м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А., систематично, в цілодобовому режимі, без вихідних, жителям м. Харків та Харківської області, всупереч вимогам статей 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009, відповідно до яких гральним бізнесом є діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор, а азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, і така діяльність на території України є забороненою, надавались послуги у сфері грального бізнесу, що виражалось в отриманні грошових коштів від останніх за надання можливості здійснення азартних ігор на комп'ютерному обладнанні, що використовувалось як комп'ютерні симулятори ігрових автоматів, де за допомогою заздалегідь установленого програмного забезпечення нараховувався еквівалент віртуальних балів до суми внесених грошових коштів, здійснювались азартні ігри, а також видавались грошові кошти у випадку збільшення віртуальних балів та припинення азартних ігор, що відповідно до постанови Верховного суду України № 5-205кс16від 13.10.2016 року є діями спрямованими на надання фізичної можливості взяти участь в азартних іграх.

06.03.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, працівниками поліції у приміщеннях гральних закладів, розташованих за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, м. Харків. вул. Університетська, 9, м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А., м. Харків, пр. Науки, 14 та м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52, проведено обшуки під час якого виявлено та вилучено персональні комп'ютери у кількості 100 одиниць, які згідно висновку судової комп'ютерно - технічної експертизи № 7172/13952-14000 від 27.06.2018 можливо використовувати в якості стимуляторів гральних автоматів так як в їх області даних міститься програмне забезпечення, яке надає доступ до симуляторів гральних автоматів, засоби відеоконтролю, термінали прийняття грошових коштів та грошові кошти в загальній сумі 155 730 грн гривень, отримані членами організованої групи у якості прибутку від протиправної діяльності.

Крім цього, 21.06.2018 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, працівниками поліції у приміщеннях гральних закладів,розташованих за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, м. Харків, пр. Ювілейний, 98-А., м. Харків, пр. Науки, 14 та м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52, проведено обшуки під час якого виявлено та вилучено персональні комп'ютери у кількості 70 одиниць, які згідно висновку судової комп'ютерно - технічної експертизи № 18985 від 22.10.2018 можливо використовувати в якості стимуляторів гральних автоматів так як в їх області даних міститься програмне забезпечення, яке надає доступ до симуляторів гральних автоматів, засоби відеоконтролю, термінали прийняття грошових коштів та грошові кошти в загальній сумі 23 267 грн гривень, отримані членами організованої групи у якості прибутку від протиправної діяльності.

Всі підозрювані від дачі показань відмовились на підставі ст.63 Конституції України.

16.10.2018 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 17.02.2019.

Обґрунтованість повідомленої 12.02.2019 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки на момент вручення підозри ОСОБА_26 місце знаходження було не відоме, то 12.02.2018 року з кримінального провадження № 12016220000001357, виділено в окреме провадження матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_2, під № 12019220000000214 і останнього оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_2 забіжного заходу у вигляді застави.

Сторона обвинувачення зазначає, що приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у штрафу у розмірі від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та про можливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування жодного із більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, заперечувала повідомлену підозру її підзахисному та наявність ризиків, зазначила, що винесена слідчим постанова про оголошення розшуку підозрюваного є незаконною, її підзахисному інкримінується особливо тяжкий злочин, в зв'язку з чим, участь захисника при вручені та оголошенні підозри є обов'язковою. Слідчим не виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, а тому підозра фактично не була вручена, та на момент виділення матеріалів в окреме провадження та винесення постанови про розшук та зупинення досудового розслідування ОСОБА_2 не мав статусу підозрюваного. ОСОБА_2 жодного разу своїми діями не перешкоджав проведенню досудового розслідування, завжди з'являвся за викликом слідчого. Він не переховувався від слідства, оскільки з 09.12.2019 до 16.02.2019 перебував на відпочинку за кордоном, та не знав про складене повідомлення про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12019220000000214 від 12.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручено 12.02.2019 сину ОСОБА_2 - ОСОБА_28, у зв'язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації.

В цій частина слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що за правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 12.02.2019 у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, вручене 12.02.2019 сину ОСОБА_2 - ОСОБА_28, у зв'язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, відповідає нормам чинного кримінального-процесуального законодавства.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.

На час розгляду клопотання вказана постанова чинна.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 18.02.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18.02.2019 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, організованою групою.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, що підтверджується: протоколами обшуків від 06.03.2018, 21.06.2018 за адресами розташування гральних закладів мережі «Максима» за адресами: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 57/59, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155. м. Харків, вул. Університетська, 9, м. Харків, пр. Ювілейний , 98-А., м. Харків, пр. Науки, 14, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52; висновками судових комп'ютерно - технічних експертиз № 7172/13952-14000 від 27.06.2018 та № 18985 від 22.10.2018; оглядом вилученої під час обшуків чорнової документації; оглядом вилучених мобільних телефонів.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконне впливання на свідків.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, хоча підозрюваного і було 12.02.2019 оголошено у розшук, однак, з пояснень учасників процесу, підозрюваний ОСОБА_2 18.02.2019 самостійно з'явився до слідчого як тільки дізнався про підозру його у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того, підозрюваний самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу 19.02.2019, отже, об'єктивних даних на підтвердження вказаного ризику слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше не судимий. Об'єктивних даних на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано.

Щодо доводів захисника про відсутність інших ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, стан здоров'я, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов'язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, на строк три дні, до 22.02.2019, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три дні, в межах строку досудового розслідування - до 22 лютого 2019 року включно, наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, який здійснює провадження;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Мар’єнко О.А.

Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 19 лютого 2019 року до 22 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.