Рішення № 80040036, 19.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20738/18

Провадження №2-а/521/41/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Поліщук І.О.,

при секретарі – Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1175/50000/18 від 07.11.2018 року, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1175/50000/18 від 07.11.2018 року, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1175/50000/18 від 07.11.2018 року. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 07 листопада 2018 року Одеською митницею ДФС України в особі заступника начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1175/50000/18, згідно якої його, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 687739 грн. 50 копійок, яку позивач отримав тільки 05 грудня 2018 року. Позивач вважає прийняту постанову у справі про порушення митних правил незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, а викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил є такими, що не відповідають дійсності, та підлягають скасуванню в зв’язку з: - відсутністю у його діях, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України; - неповнотою та необ’єктивністю провадження у справі; - невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; - з іншим обмеженням його права, як учасника справи (він не був повідомлений про призначений на 07 листопада 2018 року розгляд справи). Постанова від 07 листопада 2018 року у справі про порушення митних правил № 1175/50000/18 мотивована тим, що 15.05.2018 року о 10 годині 45 хвилин на виїзді з м. Рені на автошляху «Одеса-Рені» співробітниками ДПСУ ОРВ з м.д н.п Рені ОРУ ПДРУ було зупинено автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, 2008 року виготовлення, сірого кольору, під керуванням позивача. В ході перевірки автомобіля «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, та документів, працівниками ДПСУ ОРВ з м.д н.п Рені ОРУ ПДРУ було повідомлено працівників другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про затримку вищевказаного транспортного засобу, з приводу встановлення законності керування ним вищезазначеним транспортним засобом. Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу згідно з інформацією бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, встановлено, що вказаний автомобіль «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, належний на праві власності ТОВ «ЕКаяк Охана», ІНН 202096065, з зареєстрованим офісом за адресою: Болгарія, 8000, обл. Бургаска, м. Приморско, вул. Іглика, бл. 33, був ввезений на митну територію України 15.05.218 року, через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 GUZUN VASILE, в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою «особистого користування». Так, до транспортного засобу «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, під час переміщення на митну територію України 15.05.2018 року не застосовувались заходи по сплаті митних платежів, оскільки ввезення відбувалось нерезидентом, який, згідно зі ст.380 МК України має право тимчасово ввозити транспортний засіб на строк до одного року з умовним звільненням від оподаткування митними платежами. Крім того, за змістом ст.485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати - тобто громадянина ОСОБА_3 GUZUN VASILE. Згідно з інформацією бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби автомобіль «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT3IU0030719, був ввезений на митну територію України 15.05.218 року, через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 GUZUN VASILE, в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року», з метою «особистого користування». Це означає, що саме громадянин ОСОБА_3 GUZUN VASILE прийняв на себе зобов’язання дотримуватись режиму «тимчасове ввезення до одного року», тим самим отримав митні пільги на ввезення даного автомобіля на митну територію України, а позивач не знав та не зобов'язаний був знати, в якому митному режимі був ввезений вище названий автомобіль та чи були на автомобіль отримані митні пільги. Таким чином позивач не є особою, яка несе відповідальність за дотримання правил митного режиму «тимчасове ввезення», а також не повинен нести відповідальність за недотримання правил даного режиму. Позивач ніколи не отримував митні пільги щодо автомобіля «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT311J0030719 так як вказаного автомобіля на митну територію України не ввозив: не є його власником та не знав і не міг знати про те, хто ввіз на митну територію України вищезазначений транспортний засіб, так само позивач і не знав, і не повинен був знати в якому режимі було ввезено транспортний засіб і чи були на нього отримані будь-які митні пільги. Крім того позивач не міг мати прямого умислу на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму, ані взагалі заінтересованою в цьому особою. Таким чином він не є суб'єктом порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 485 МК України. Також хоче зазначити, що діюче законодавство України, а саме: ст.380 ч.4 МК України, передбачає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Однак, вказане положення не відповідає ст.7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), де зазначено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Таким чином позивач наголошує, що оскільки він не є власником, декларантом відповідного транспортного засобу та особою відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не є платником митних платежів при його ввезенні на територію України на вказаних умовах, то він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та не повинен нести адміністративну відповідальність за зазначене правопорушення.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу в письмовому провадженні, без участі представника Одеської митниці ДФС.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2018 року заступником начальника Одеської митниці ДФС України ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1175/50000/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 687739 грн. 50 копійок.

Як вбачається з вказаної постанови, 15.05.2018 року о 10 годині 45 хвилин на виїзді з м. Рені на автошляху «Одеса-Рені» співробітниками ДПСУ ОРВ з м.д н.п Рені ОРУ ПДРУ було зупинено автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, 2008 року виготовлення, сірого кольору, під керуванням ОСОБА_1.

В ході перевірки автомобіля «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, та документів, працівниками ДПСУ ОРВ з м.д н.п Рені ОРУ ПДРУ було повідомлено працівників другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС про затримку вищевказаного транспортного засобу, з приводу встановлення законності керування ним вищезазначеним транспортним засобом.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу згідно з інформацією бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, встановлено, що вказаний автомобіль «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, був ввезений на митну територію України 15.05.218 року, через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 GUZUN VASILE, в режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою «особистого користування».

У відповідності до ст. 4 ч.1 п.39 МК України, платник податків це особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов'язок зі сплати митних платежів. При цьому податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті (ст.30ПК України).

Відповідно ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант. Пунктом 3 частини 2 ст. 293МК України вказаний обов'язок, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, покладений на особу, відповідальну за дотримання митного режиму. Аналогічні положення щодо сплати суми податкового зобов'язання та пені відповідно до Податкового кодексу України особою, відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами передбачені частиною 2 ст. 105 МК України.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «NISSAN X TRAIL», д/н А5652НА, країна реєстрації Болгарія, кузов №JN1TCNT31U0030719, був ввезений на митну територію України 15.05.218 року, через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлєшть (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_3 GUZUN VASILE, в режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою «особистого користування».

Згідно ст. 380 ч. 4 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Однак, вказане положення не відповідає ст. 7 Додатку С Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), де зазначено, що транспортні засоби приватного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення. Кожна договірна сторона (країна учасниця Конвенції, якою є і Україна) може дозволити таке використання особою, яка постійно проживає на її території, зокрема, якщо вона використовує транспортний засіб від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення.

Позивач не міг мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не є ані власником транспортного засобу, ані особою, відповідальною за дотримання правил митного режиму, ані взагалі заінтересованою в цьому особою.

Відповідно до ст. 531 ч. 1 п. 1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Таким чином, оскільки позивач не є декларантом відповідного транспортного засобу та особою відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, а також не є платником митних платежів при його ввезенні на територію України на вказаних умовах, суд дійшов до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та не може нести адміністративну відповідальність за зазначене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1175/50000/18 від 07.11.2018 року – задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил №1175/50000/18 від 07.11.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Головуючий: