Ухвала суду № 80039682, 20.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/2185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Сницереві А.С., за участю прокурора Мельника Д.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовськ) Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 16.05.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, зі застосування ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12018161480002733 від 03.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_2 заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що прокурором не доведено того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а матеріали клопотання не містять достатніх доказів винуватості підозрюваного. Також захисник зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для виконання останнім обов’язків, передбачених КПК.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

26.10.2018 року ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючими ознаками – закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість пред’явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

29.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25.12.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 07.11.2018 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 задоволена частково, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2018 року.

Слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси 22.12.2018 року продовжено строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.02.2019 року.

19.02.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових 12018161480002733 від 03.10.2018 року до шести місяців, тобто до 25.04.2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, згідно ст.12 КК України, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років с конфіскацією майна. ОСОБА_1 не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено, що станом на теперішній час, більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв’язку із чим продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та в повній мірі відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальну шкоду завдану в наслідок злочину, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом. Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 205, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 21.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 21.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.