Ухвала суду № 80039599, 21.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3233/19

Провадження № 1-кс/520/2163/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницереві А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси 14.02.2019 року надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить зобов’язати службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою, поданою 09.22.2019 року, яка була прийнята та зареєстрована в журналі ЄО за №3505 від 09.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

14 лютого 2019 року, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_1 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 18 лютого 2019 року о 16 годині 40 хвилин (а.с.1, 3-4).

Відповідна посадова особа Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить відповідна телефонограма (а.с.5).

Секретар судового засідання намагався повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги, однак остання на телефонні дзвінки за номером, вказаним в скарзі, однак скаржниця на телефонні дзвінки не відповідала, у зв’язку із чим виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.5-8).

Однак, скаржник в судове засідання 18 лютого 2019 року не з’явилась, про причину неприбуття до судового засідання не повідомила.

У зв’язку з неявкою в судове засідання скаржниці судове засідання було відкладено на 21 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Секретар судового засідання намагався повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги, однак остання на телефонні дзвінки за номером, вказаним в скарзі, однак скаржниця на телефонні дзвінки не відповідала, у зв’язку із чим виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.10-12).

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржниці про дати та місце проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Однак, вкотре, в судове засідання, призначене на 21 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин скаржниця не з’явилась.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п’яти днів з моменту надходження скарги.

На думку слідчого судді, сама поведінка скаржника, яка є обізнаною про строки розгляду її скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду її скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п’ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з’явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов'язки та незручності, які пов'язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, 21.02.2019 року о 16 годині 14 хвилин на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів скарги, у зв’язку з тим, що аналогічна скарга на теперішній час розглянута іншим слідчим суддею.

Тобто, фактично, на теперішній час відсутній предмет оскарження.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за вказаних обставин подальше провадження по скарзі підлягає закриттю, а матеріали скарги підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_1 – закрити.

Скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.