Ухвала суду № 80039256, 21.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2257/19

Провадження № 1-кс/638/1190/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

прокурора Колодій М.М.,

слідчого Олійник А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 Розибай,

захисника адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12019220480000639 від 17.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 Розибай, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 Розибай, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.02.2019 року, приблизно о 01 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 Розибай та Сувонов Темурджон перебували поблизу буд. 74Б по пр. Перемоги, м. Харкова, знаходячись у салоні легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos» сріблястого кольору д/н WWLLS51 у них виник спільний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6, поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров’я. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_1 Розибай перебуваючи на передньому сидінні автомобіля маючи при собі приготовлений балончик з газом, здійснив розпилення газу у обличчя потерпілого ОСОБА_6, після чого скориставшись перевагою Сувонов Темурджон перебуваючи на задньому сидінні автомобіля за сидінням водія, почав душити потерпілого ОСОБА_6, після чого розуміючи, що потерпілий не чинить опір, ОСОБА_1 Розибай виштовхав з автомобіля потерпілого та разом з Сувоновим Темурджоном зникли у невідомому напрямку, заволодівши особистим майном потерпілого, що перебувало у салоні автомобіля чим спричинили потерпілому ОСОБА_6, матеріальну шкоду.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні а також вчинити інше кримінальне правопорушення – злочин.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Розибай та його захисник проти задоволення клопотання заперечував.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 Розибай встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні, а також під час перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

20.02.2019 року ОСОБА_1 Розибай повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 19.02.2019 року ОСОБА_1 Розибай затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

21.02.2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 Розибай отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 Розибай у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.02.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом впізнання ОСОБА_1 Розибай.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 Розибай більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 Розибай, ІНФОРМАЦІЯ_5, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 Розибай, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 Розибай кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 Розибай, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 Розибай, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 19 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - 19 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 192100,00 (сто дев’яносто дві тисячі сто) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/2257/19 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 Розибай, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 Розибай наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220480000639 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 Розибай з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 Розибай вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 Розибай, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 Розибай в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ____ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1 Розибай)