Ухвала суду № 80039207, 22.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8245/18

Провадження № 1-кс/638/323/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Бунецького О.О.,

слідчого Ніколаєнко П.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12018220480001915 від 15.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, має двох дітей, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого до суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 у травні 2018 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, спілкуючись зі своєю знайомою, повідомив їй неправдиву інформацію, що він займається продажем меблів та у ході діалогу дізнався, що вона має знайому ОСОБА_4, яка бажає замінити в квартирі старі меблі. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел заволодіти шахрайським шляхом коштами останньої.

ОСОБА_1, рєалізуючи свій злочинний умисел зателефонував ОСОБА_4 та представився приватним підприємцем по виготовленню та поставки меблів під замовлення, крім того повідомив про наявність меблів в його магазині та ціну на меблі, яка була доступною, та була меншою ніж ринкова. У телефонній розмові, ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4 про те, що йому, у зв’язку з закриттям магазину, необхідно продати меблі зі складу до 11.05.2018р. та попрохав останню поквапитись з приводу придбання меблів, крім того з метою приховати свої злочинні наміри ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_4 смс-повідомлення с фотознімками меблів, що останню повністю влаштувало, та потерпіла вирішила замовити собі меблі.

Обов’язковою умовою поставки меблів, яку повідомив ОСОБА_1, була 100% передоплата за товар, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, на що ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, погодилась.

В цей же день о 17:37 годині ОСОБА_4 знаходячись біля терміналу TS207594 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, перерахувала на картку 4149 6293 9176 1210, яку вказав у смс-повідомленні ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 3235 гривень за придбання шафи. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ОСОБА_5, який пообіцяв поставити меблі до 19:00 год. 12.05.2018 року. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 3235 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, в цей же день, після перерахування грошових коштів за первісне замовлення меблів, вирішила замовити собі ще кутковий диван з чохлами, та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_1 У телефонній розмові ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4, про необхідність перерахунку 100% передоплату за товар, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, разом із шафою, який остання вже оплатила, на що ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_5, погодилась.

Так, ОСОБА_4, об 19:56, знаходячись біля терміналу TS207594 за адресою: м.Харків, пр.Л.Свободи, 43, перерахувала на картки 4149 6293 9176 1210 грошові кошти в сумі 3435 гривень за придбання кутового дивану з чохлами, ОСОБА_1 Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ОСОБА_1, який пообіцяв поставити меблі до 19:00 години 12.05.2018 року. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 3435 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, наступного дня, 12.05.2018 року, вирішила замовити собі ще шафу та диван, та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_1 У телефонній розмові ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4, про необхідність перерахунку 100% передоплати за товар, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, разом із диваном та шафою, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_6, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, погодилась.

Так, 12.05.2018 року о 09:25 год. перебуваючи біля терміналу TS207594 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, перерахувала на карту 5168 7572 9785 0960, яку вказав у смс-повідомленні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4040 гривень за шафу та диван. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ОСОБА_1, який пообіцяв поставити меблі до 19:00 год. 12.05.2018 року. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 4040 гривень.

Крім цього, в цей же день, на прохання своєї подруги ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_4 вирішила замовити від свого імені диван для подруги та кухню для себе, та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_1 У телефонній розмові ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4, про необхідність перерахунку 100% передоплату за товар, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, разом із двома диванами, двома шафами, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, погодилась.

Так, ОСОБА_4, об 14:14 годин 12.05.2018 року, перебуваючи біля терміналу ТS207594 за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 43, перерахувала на карту 4323 3473 0847 4748 грошові кошти в сумі 6060 гривень за кухню та диван, з яких 2 500 гривень, належали ОСОБА_7, яка є подругою ОСОБА_4 та якій остання замовила диван. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ОСОБА_1, який пообіцяв поставити меблі до 19:00 год. 12.05.2018 року, разом з вже оплаченим товаром. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 3560 гривень, та ОСОБА_7 у сумі 2 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, в цей же день, 12.05.2018р., вирішила замовити собі ще шафу та кухню, та про свої наміри у телефонній розмові повідомила ОСОБА_1 У телефонній розмові ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом: обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4, про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, разом із трьома диванами, двома шафами та кухнею, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1, погодилась.

Так, 12.05.2018 року о 14:45 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля терміналу TS207594 за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 43, перерахувала на карту 4323 3473 0847 4748, яку вказав у смс- повідомленні ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4000 гривень за придбання шафи та кухні. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ОСОБА_1, який пообіцяв поставити меблі до 19:00 год. 12.05.2018 року, разом з вже оплаченим товаром. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4, в цей же день, вирішила замовити собі ще диван та про свої наміри у телефонній розмові повідомила. ОСОБА_1 У телефонній розмові ОСОБА_1, переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_4, про необхідність перерахунку 100% передоплату за товару, для того щоб вивезти меблі зі складу магазина попередньо їх оплативши, та запевнив, що поставить зазначений товар об 19:00 годині 12.05.2018 року, разом із трьома диванами, трьома шафами та двома кухнями, які остання вже оплатила, на що ОСОБА_4 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_1 погодилась.

Так, ОСОБА_4 12.05.2018 о 18:28 год. через термінал К2000004 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б на картку 5167 4910 1489 0205 перерахувала грошові кошти в сумі 4050 гривень. Про переведення грошових коштів, ОСОБА_4 повідомила в цей же день ввечері ОСОБА_1, але так як було пізно за часом, він пообіцяв поставити меблі 13.05.2018р. В подальшому свої зобов’язання по поставці меблів в обумовлений термін ОСОБА_1 не виконав, звернувши отримані грошові кошти на свою користь, тим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_4 у сумі 4050 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення – злочин.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні в якості свідка, повідомила, що вона є мамою підозрюваного та проживає з ним та зі своїм чоловіком за адресою реєстрації: АДРЕСА_1. Також зазначила, що за вказаною адресою співробітники поліції ніколи не приходили.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні при затриманні, а також під час перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

19.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, шляхом вручення йому особисто повідомлення.

30.08.2018 року постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 досудове розслідування зупинено та оголошено розшук підозрюваного.

31.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а також клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 21.02.2019 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

21.02.2019 року ОСОБА_1 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, пред’явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4, допитом свідка ОСОБА_9, отриманою інформацією від ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», допитом свідка ОСОБА_10, пред’явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10, допитом свідка ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12, пред’явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11, пред’явленням особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має двох дітей 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно якого до суду надіслано обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст.190 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідуванням, був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 15 (п’ятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 08 год. 45 хв. 21 квітня 2019 року та рахувати строк з моменту фактичного затримання - 08 год. 45 хв. 21 лютого 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 15 (п’Нятнадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815,00 (двадцять вісім тисяч вісімсот п’ятнадцять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/8245/18 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480001915 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2019 р. ____ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1 )