Постанова № 80039082, 18.02.2019, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/104/19

Провадження № 3/617/61/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області – Глоба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Вовчанськ» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. ВорошиловаАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року о 04 год. 00 хв. в пункті пропуску "Плетенівка" розташованого у Вовчанському районі Харківської області, прикордонним нарядом "Перевірка документів", на в’їзд в Україну був виявлений ОСОБА_1, який 23 січня 2019 року близько 15 год. 00 хв. перетнув державний кордон України до Російської Федерації через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», розташований в Свердловському районі Луганської області без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України, з порушенням встановленого ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" порядку перетинання державного кордону України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав заяву в якій вказав, що вину визнає та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 181859 від 24 січня 2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 23 січня 2019 року близько 15 год. 00 хв. перетнув державний кордон України до Російської Федерації через тимчасово закритий пункт пропуску «Довжанський», розташований в Свердловському районі Луганської області, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Даними рапорту інспектора прикордонного контролю 1 категорії віпс "Плетенівка" старшого прапорщика ОСОБА_2 від 24 січня 2019 року, згідно якого, 24 січня 2019 року о 04 годині 00 хв. в пункті пропуску "Плетенівка" під час здійснення прикордонного контролю на в'їзд в Україну прикордонним нарядом "Перевірка документів" ним було виявлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході співбесіди з яким було встановлено, що особа перетнула державний кордон України 23 січня 2019 року через закритий ППр "Довжанський", що розташований в Свердловському районі Луганської області, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлені.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обставини, що пом’якшує та обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 204-1, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.) 00 коп. ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37345943,код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - 31411542020157).

Стягнути з ОСОБА_1 384грн. 20 коп. судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -