Ухвала суду № 80038603, 21.02.2019, Болградський районний суд Одеської області

21.02.2019

Справа № 497/1070/18

Провадження № 1-кс/497/65/19

УХВАЛА

21.02.2019 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання представника Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2019 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30.08.2018 року №1117/02-/2, звернувся до суду в інтересах Болградської міської ради Одеської області з клопотанням, та просить скасувати арешт транспортного засобу: спеціальний вантажний автопідйомник марки ГАЗ, модель 3307, № шасі (кузова, рами) 33070010818308; 33070010023207, об’єм двигуна 4250, колір білий, 2001 року випуску, з державним реєстраційним номером ВН 7751 НТ, та встановлений на ньому автогідропідйомник, що належить Болградський міській раді Одеської області та дозволити Болградській міській раді та Комунальному підприємству «Горводоканал» користуватися зазначеним транспортним засобом.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В. по справі №497/1070/18, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР під номером 12018160270000165 від 21.03.2018 року, ухвалою суду наклала арешт на вищезазначений транспортний засіб та заборонила Болградській міській раді Одеської області та Комунальній установі «Болградський горводоканал» користуватися та розпоряджатися вказаним вантажним автомобілем до проведення та отримання висновку судово-товарознавчої експертизи.

27.12.2018 року було проведено судово-товарознавчу експертизу транспортного засобу та в наявності є висновок експерта № 18-5945 від 17.12.2018 року.

Заявник посилається на те, що зазначений транспортний засіб є вкрай важливим для здійснення статутної діяльності КП «Горводоканал», оскільки за неможливості його використання в місті склалася загрозлива ситуація з обрізки та видалення дерев, що створює загрозу для життя та здоров’я мешканців міста. Окрім цього неможливість використання зазначеного транспортного засобу змушує працівників підприємства здійснювати свої обов’язки з ризиком для життя та здоров’я. Так як в рамках кримінального провадження вже проведена судово-товарознавча експертиза вищевказаного транспортного засобу, тому відпала потреба в арешті цього транспортного засобу.

20.02.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Заяву просить розглядати у його відсутності.

Оглянувши матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду клопотання просить залишити його клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання представника Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.56,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту майна- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А.Раца