Ухвала суду № 80037431, 21.02.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3916/18

Провадження № 2-з/500/26/19

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом опису та арешту майна і передачі його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, а саме, нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель - складу ПСМ, розташованого за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, який складається з літери А – «склад», глинобитний, загальною площею 3234,3 кв.м., літера Б – «гараж», цегельний, площею 176,1 кв.м., літера В – «трансформаторна підстанція», літера Г – «вбиральня», літера З – «насосна», цегельна, площею 11,4 кв.м., літера К – «насосна», цегляна, площею 10,3 кв.м., літера Л – «підвал», цегельний, площею 16,8 кв.м., літера Д – навіс, літера Е - навіс, літера Ж – навіс, літера №1-31 – ємності 25 куб.см., літери № 1-22 – ємності 50-куб.см., літ. № 1-5 – «надвірні споруди», які що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. В обґрунтування вимог заяви представник позивачки вказує, що з огляду на те, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та пені, однак до теперішнього часу відповідач уникає обов’язку щодо повернення грошових коштів за договором позики, є підстави вважати, що ОСОБА_3 має намір позбутися будь-якого наявного у нього нерухомого майна (нежитлові будівлі - склад ПСМ), що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На сьогодні відповідач здійснює демонтаж ємкостей, які входять до складу арештованого ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2019 року, тому доцільно додаткового забезпечити позов шляхом передачі за описом, належних відповідачеві об’єктів нерухомого майна, що входять до складу нежитлових будівель – склад ПСМ, йому на відповідальне зберігання.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивачки надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву у відсутність позивачки, просив її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань по справі не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 10 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.01.2019 року №152152175, ОСОБА_3 на праві приватної власності належать нежитлові будівлі – склад ПСМ, розташований за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, який складається з літери А – «склад», глинобитний, загальною площею 3234,3 кв.м., літера Б – «гараж», цегельний, площею 176,1 кв.м., літера В – «трансформаторна підстанція», літера Г – «вбиральня», літера З – «насосна», цегельна, площею 11,4 кв.м., літера К – «насосна», цегляна, площею 10,3 кв.м., літера Л – «підвал», цегельний, площею 16,8 кв.м., літера Д – навіс, літера Е - навіс, літера Ж – навіс, літера №1-31 – ємності 25 куб.см., літери № 1-22 – ємності 50-куб.см., літ. № 1-5 – «надвірні споруди».

Ухвалою суду від 15.01.2019 року накладено арешт на нежитлові будівлі – склад ПСМ, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Шевченка,124, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3

ОСОБА_1 в своїй заяві до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області вказує, що ОСОБА_3 26.01.2019 року всупереч ухвали суду вивіз з території та реалізував одну цистерну.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також те, що згідно фотокарток існує вірогідність пошкодження арештованого майна, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо забезпечення позову шляхом опису майна та передачі його власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання основане на законі, та підлягає задоволенню. Однак, оскільки арешт на це майно вже накладений ухвалою суду від 15.01.2019 року в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, трьох відсотків річних та пені – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом опису та передачі нежитлових будівель – склад ПСМ, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Шевченка,124, який складається з літери А – «склад», глинобитний, загальною площею 3234,3 кв.м., літера Б – «гараж», цегельний, площею 176,1 кв.м., літера В – «трансформаторна підстанція», літера Г – «вбиральня», літера З – «насосна», цегельна, площею 11,4 кв.м., літера К – «насосна», цегляна, площею 10,3 кв.м., літера Л – «підвал», цегельний, площею 16,8 кв.м., літера Д – навіс, літера Е - навіс, літера Ж – навіс, літера №1-31 – ємності 25 куб.см., літери № 1-22 – ємності 50-куб.см., літ. № 1-5 – «надвірні споруди» на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії СМ №756987, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 18 жовтня 2005 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків – «НОМЕР_1», місце реєстрації: 68664, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Матроска, вул.Некрасова,38).

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути скасована за заявою відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4