Ухвала суду № 80037202, 22.02.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/1311/19

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2019 року

Сватівський районний суд Луганської області

В складі головуючого судді: Половинки В.

з участю секретаря судового засідання Концур А.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Сватівського районного суду Реки А.С. про самовідвід на заяву про самовідвід судді Сватівського районного суду Бабічевої Л.П. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України

встановив:

До Сватівського районного суду 20 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 визначено головуючим у справі суддю Бабічеву Л.П.

21 лютого 2019 року суддя Бабічева Л.П. заявила самовідвід у справі з тих підстав, що загиблий ОСОБА_2 є батьком судді Реки А.С. та потерпілою у справі є ОСОБА_3, яка є матір’ю судді Реки А.С. і ці обставини можуть викликати сумнів щодо її упередженості в очах стороннього спостерігача.

На підставі до ч. 3 ст. 35 КПК України та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року заява про самовідвід судді Бабічевої Л.П. була розподілена для розгляду судді Река А.С.

22 лютого 2019 року суддя Река А.С. заявила самовідвід, посилаючись на те, що вказані підстави в заяві ОСОБА_4 унеможливлюють її участь у розгляді питання щодо самовідводу судді Бабічевої Л.П.

Всі учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Реки А.С. відповідно до ст. 135 КПК України по телефону, але в судове за сідання не з’явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву про самовідвід ОСОБА_5 та дані обвинувального акту, суд вважає, що заява про самовідвід ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом з’ясовано, що потерпіла у справі ОСОБА_3 є матір’ю судді Реки А.С. та загиблий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 є батьком судді Реки А.С.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є родичем, зокрема, потерпілого.

Викладені обставини є підставою для задоволення заяви судді Реки А.С. про самовідвід на заяву судді Бабічевої Л.П.

Згідно ст.81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 75,79, 81, 392 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді Реки Анни Сергіївни про самовідвід на заяву судді Бабічевої Любов Петрівни по самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України.

Заяву про самовідвід судді Бабічевої Любов Петрівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України направити до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для автоматичного визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6